浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2015）金永商初字第1664号
原告：胡淼武。
委托代理人：董君君，永康市经济法律服务所法律工作者。
被告：舒伦杰。
被告：章笑华。以上两被告
委托代理人：陈春萍，浙江三星律师事务所律师。
原告胡淼武与被告舒伦杰、章笑华买卖合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月23日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告胡淼武的委托代理人董君君、被告舒伦杰、章笑华的委托代理人陈春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡淼武起诉称，被告从2009年开始分别向原告购买定转子冲片若干，口头约定现金付款。但在2012年6月10日送货后，双方没有继续业务往来，对于所欠货款，经原告多次催讨未果。为此，请求：判令被告共同支付货款236610.32元并赔偿逾期付款损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。第一次庭审中，原告认可被告提交的付款凭证共计15万元并撤回对舒超、徐梅珊、章安成的起诉，其诉讼请求变更为：判令被告共同支付货款86610.32元并赔偿逾期付款损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。第二次庭审中，原告陈述：因价格鉴定会增加双方的诉讼成本，故我方认可被告所主张的单价，可以扣除双方因货物单价差异而产生的货款差异7000元，故诉讼请求最终变更为：判令被告共同支付货款79610.32元并赔偿逾期付款损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
被告舒伦杰、章笑华答辩称：（1）原告提供的2011年11月17日和2012年6月10日的送货单据明显存在涂改的情况，对该两份单据不予认可。（2）舒超、徐梅珊、章安成不应承担责任，付款责任应由舒伦杰、章笑华承担。（3）原告明显违反诚实信用原则，在明知被告已经支付15万元货款的情况下，仍起诉要求被告支付货款236610.32元，有滥用诉权的嫌疑。（4）原告提供的是出库单和入库单，被告无法进行核算，应提供详细的结算清单。（5）原告提交的2009年的出库单和入库单提供的货物都是不配套的，定子和冲片需要配套才能使用，导致被告不能正常生产，损失很大。入库单和出库单也不能看出货款的来源。0019838和0019839号两份单据中，定子是在5月8日送货的，转子却在2个月后送货，对该两份单据不予认可。原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、原告胡淼武的身份证复印件和被告舒伦杰、章笑华的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告主体适格。2、出库单六份及入库单二十一份和修改过的入库单和出库单各一份，用以证明：原被告双方发生业务往来，货款共计236610.32元的事实。说明：2011年11月17日的是出库单改成入库单的。两被告对原告提交证据的质证意见：原告提交的2009年的出库单和入库单提供的货物都是不配套的，定子和冲片需要配套才能使用，导致被告不能正常生产，损失很大。入库单和出库单也不能看出货款的来源。2011年11月17日和2012年6月10日的两份单据明显存在涂改的情况，对该两份的单据不予认可。0019838和0019839号两份单据中，定子是在5月8日送货的，转子却在2个月后送货，对该两份单据不予认可。两个间隔时间为两个月，因为是原告送货不完全履行，我们催过很多次，导致我们没有办法使用。本院对原告提交证据的认证意见：（1）被告主张编号为0019838和0019839的两份单据不应当计算货款，其理由是定子与转子必须配套，否则无法使用。因其他出库单、入库单中的定子、转子的个数也大多数不配套，并且被告也未提交证据证明被告与原告约定定子、转子必须配套，故对该两份单据的真实性及证明内容本院予以确认。（2）编号为0026773的单据，系将“出库单”涂改为“入库单”，领货单位落款处有舒超的签名，故对该份单据的真实性及证明内容予以确认。（3）编号为0026633的单据，系保管员落款处的签名有涂改，原告陈述系徐梅珊本来要签自己的名字结果把“徐”字涂掉后书写了“舒伦杰”的名字，被告对此不予认可，本院对该份单据的真实性不予确认，未付货款中应当将该单据的货款4644元予以扣除。（4）对上述四份单据之外的其他送货单、入库单的真实性及证明内容予以确认。综上，扣除因单价差异而产生的7000元及上述4644元后，本院根据该组证据认定双方交易金额为224966.32元。两被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、入库单一份，用以证明价格有差异，45h定转子冲片配套的单价是6.3元。2、付款情况原件（包括转账清单两份、领付款凭证九份），用以证明被告方的已经付款15万元的事实。原告对被告提交证据的质证意见：（1）对于单价我方已认可被告主张的单价，且诉讼请求相应扣减了7000元。（2）15万元付款也予以认可，且诉讼请求也相应扣除了15万元。本院对被告提交证据的认证意见：对真实性及证明内容均予以确认。庭审中，在不扣除涂改的两份单据以及不扣除不配套的两份单据的情况下，被告计算双方货款差额为不到7000元，原告认可该7000元可以扣除。本院
经审理查明，原告胡淼武与被告舒伦杰、章笑华之间存在定子、转子买卖业务往来。至2012年6月10日止，原告共计向两被告供货价值为224966.32元。两被告在原告供货期间及原告停止供货后，陆续支付了货款15万元。现两被告尚欠原告货款74966.32元。
本院认为，原告胡淼武与被告舒伦杰、章笑华之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告舒伦杰、章笑华尚欠原告货款74966.32元的事实清楚。原告要求两被告支付货79610.32元并从起诉之日起按中国人民银行银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，其中货款74966.32元及利息损失，合法有据，本院予以支持；另外的货款4644元及利息损失，因原告未提交证据不足，本院不予支持。两被告提出定子、转子必须配套的抗辩意见，因大多数出库单、入库单中的定子、转子的个数并不配套，并且被告也未提交证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、由被告舒伦杰、章笑华支付原告胡淼武货款74966.32元并赔偿利息损失（利息损失自2015年4月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告胡淼武的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由原告胡淼武负担60元，由被告舒伦杰、章笑华负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一六年一月二十八日代
书记员 赵婷婷 更多数据：