福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4969号上诉人（原审原告）洪开垦，男，1950年2月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）洪清辉，男，1956年5月21日出生，汉族。委托代理人余清凉、王雪华，福建银江律师事务所律师。
上诉人洪开垦因与被上诉人洪清辉合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洪开垦向原审法院起诉，请求判令：1、确认洪清辉没有支付转让款，转让没有实际履行；2、本案诉讼费由洪清辉承担。原审判决查明，1985年8月27日，洪开垦、案外人洪水富作为买方与卖方原同安县新店乡下后滨村民委员会签订一份关于同安县盐卤化工厂的买卖合同。洪开垦、洪水富共同支付了买卖价款1.7万元，获得了同安县盐卤化工厂的厂房四座八间、宿舍两座八间及变压器等的共有财产权。1985年9月6日，洪开垦作为甲方与乙方同安县水产供销公司合资成立同安县乐群水产养殖公司，其中约定洪开垦将原同安县盐卤化工厂的一切财产及设备折价3万元作为甲方出资。该公司进行了工商登记，公司负责人为陈先化，企业类型为联营。1986年10月，因经营理念不同，洪开垦退出同安县乐群水产养殖公司和同安县盐卤化工厂的经营。后经公开招投标方式，由洪清辉以6.5万元的价格中标，取得洪开垦原同安县盐卤化工厂财产权及同安县乐群水产养殖公司的甲方股份权。1986年12月10日，洪开垦作为转让人与受转让人洪清辉签订了《同安县乐群水产养殖公司甲方股份权及原同安县盐卤化工厂财产权转让书》（下称《转让书》）一份，双方在转让书约定洪开垦自愿将原同安县盐卤化工厂财产权及同安县乐群水产养殖公司甲方股份权全部转让给洪清辉；原同安县盐卤化工厂房屋买卖合同书及同安县乐群水产养殖公司的合同书，章程等文件全部移交给洪清辉；从转让书生效后，洪开垦无权干涉原同安县盐卤化工厂的财产及同安县乐群水产养殖公司的股份，永远归属洪清辉，洪开垦自愿放弃；洪开垦自愿退出同安县乐群水产养殖公司董事会及一切职务。并约定该转让书从签字之日起生效。洪开垦在转让人栏签名并捺手印，洪清辉本人手写“同意接受洪开垦转让股权及财产权”并签名捺手印。原审判决认为，洪开垦与洪清辉于1986年12月10日签订的《同安县乐群水产养殖公司甲方股份权及原同安县盐卤化工厂财产权转让书》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。洪清辉以中标方式取得洪开垦原同安县盐卤化工厂财产权及同安县乐群水产养殖公司的甲方股份权，双方签订转让书，该转让已生效并履行完毕。该事实在厦门市中级人民法院作出的（2011）厦民终字第1570号民事判决书中亦确认“《同安县乐群水产养殖公司甲方股份权及原同安县盐卤化工厂财产权转让书》中洪开垦签名的真实性本院予以确认。洪开垦已将其在同安县乐群水产养殖公司甲方股份权全部转让给洪清辉，故洪开垦已无权要求返还相关的财产。”其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪开垦未能举证证明洪清辉未支付转让款、未履行转让合同的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，洪开垦主张洪清辉没有支付转让款，要求判决确认洪清辉没有支付转让款，转让没有实际履行，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年9月16日作出如下判决：驳回洪开垦的诉讼请求。宣判后，洪开垦不服，向本院提起上诉。
上诉人洪开垦上诉称，请求撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求。事实和理由：洪开垦提供了同安县乐群水产养殖公司合同书、公证书、（2012）翔民初字第2129号判决书确认同安县乐群水产养殖公司合同合法有效，合同已经实际履行，以上证据足以证明洪开垦占有同安县乐群水产养殖公司股份权、财产权。洪清辉主张股份、财产权证据不足，其中《转让书》系复印件，内容也没有文字约定标的物、股份、财产转让价钱。《转让书》根本未履行，投标应有标书、投标价格，转让也应有转让价格，单凭陈先化、蔡明朝证词证明，没有任何原件支持、佐证，不能作为定案依据，不合法。陈先化、蔡明朝也没有到庭质询，也没有证明洪开垦已经收取洪清辉的转让款。洪清辉应承担举证责任，证明已经支付转让款，若支付，应有收条或支付转让款的凭证。双方没有约定转让价钱足以证明洪清辉没有支付转让款。原审法院曲解（2011）厦民终字第1570号等六份判决书，法院并非判决确认洪开垦与洪清辉已办理股份，财产过户转移手续，转让合同已实际履行。洪开垦要求确认双方没有约定转让价格，洪清辉没有支付转让款，买卖没有成功，要求洪清辉出示双方约定转让价格，支付转让款的凭证。（2012）翔民初字第2129号判决书已生效，有事实依据，有可执行内容，法院应组织清算。
被上诉人洪清辉答辩称，一、同安县乐群水产养殖公司合同合法有效，洪开垦曾占有同安县乐群水产养殖公司的股份权、财产权，与此后转让行为并不冲突，正因为此，洪开垦才有权与洪清辉签订讼争转让书。洪清辉在竞标中以6.5万元中标，并现场向洪开垦交付6.5万元。1986年12月10日洪开垦与洪清辉签订转让书，招投标及签署《转让书》全程有康汉渊、陈先化、魏文辉见证，均有证据佐证。讼争《转让书》是双方真实意思表示，合法有效，在双方签字后即发生法律效力。洪开垦依约自愿退出同安县乐群水产养殖公司董事会和一切职务，对同安县盐卤化工厂的财产及同安县乐群水产养殖公司的股份未曾干涉，对于洪清辉管理控制相关财产，股权20年之久均未曾提出过异议的事实，足以证明洪清辉已履行完付款义务。根据（2011）厦民终字第1570号认定之事实可知讼争转让书已经履行完毕。
二、洪清辉已经提交证据证明招投标现场支付价款取得股权和财产权，洪开垦没有任何证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。
三、转让书于1986年12月10日签订，洪开垦直至2007年12月17日才向法院起诉洪水富财产权属纠纷，起诉已经超出两年诉讼时效和最长诉讼时效。本案事实早已经由法院审查清楚，洪开垦重复诉讼行为明显违反一事实不再理的原则，请求驳回洪开垦的上诉请求。经审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。另查明，翔安区人民法院于2009年11月20日向同安县乐群水产养殖公司前负责人陈先化制作的询问笔录中，陈先化就讼争招投标过程陈述如下：最后洪清辉以6.5万元左右中标，现场支付了2.5万元左右现金，还有一张支票。
本院认为，根据《转让书》的内容可见洪开垦、洪清辉已经达成转让同安县盐卤化工厂财产权及同安县乐群水产养殖公司股份权的意思表示，该《转让书》对双方当事人均有约束力。（2012）翔民初字第2129号判决书认定洪开垦与福建省同安县水产供销公司于1985年9月6日签订的《合作经营同安县乐群水产养殖公司合同书》有效，对洪开垦于1986年12月10日出具讼争《转让书》并无影响。洪开垦辩称因被骗而在讼争《转让书》中签字，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。此外，洪开垦辩称双方未约定转让价格，未支付转让款的理由不能成立，理由如下：1、洪开垦主张未将股权转让给洪清辉，辩称1986年12月10日之后仍参与同安县乐群水产养殖公司股东会议，但未能提交证据证明，且与（2011）厦民终字第1570号生效判决内容矛盾，本院不予采信；2、翔安区人民法院向陈先化调查形成的询问笔录中记载陈先化于招投标的现场，见证了洪清辉现场向洪开垦支付了股权转让对价；3、洪开垦退出同安县乐群水产养殖公司20余年，从未向洪清辉主张股权转让款或提起诉讼。综合上述《转让书》履行完毕情况、陈先化的询问笔录内容可以认定洪清辉已经支付转让款，转让已经实际履行，洪开垦未能提交反驳证据支持其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人洪开垦负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理
审判员 苏鑫
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 龚妍附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：