湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0684民初83-2号原告宜城市宜宝科技有限公司（以下简称宜宝科技公司），住所地湖北省宜城市雷河镇。
法定代表人：石雪涛，总经理。被告泰州市恒生机械制造有限公司（以下简称恒生机械公司），住所地江苏省泰州市海陵区西街道九里村祥泰路西侧。
法定代表人：苏晓生。本院受理原告宜宝科技公司诉被告恒生机械公司买卖合同纠纷一案后，被告恒生机械公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议申请。其异议事实理由陈述反映：本案的合同性质是定作合同，并非是买卖合同。加工承揽合同的履行地在承揽人所在地。退一步讲，即使贵院不认定本案的合同性质为定作合同，合同履行地也是被告所在地。原、被告签订购销合同第三条约定，交货地点方式为配货到需方公司，第四条约定费用负担为需方，从上述两条款的约定内容来看，被告只是负责将货物交物流公司，由物流公司送给原告，费用由原告承担，依据《中华人民共和国合同法》第144条之规定，货物交承运人后，风险由买受人承担，合同履行地在交付物流地，也是被告所在地。合同履行地没有约定或者约定不明的前提条件是合同的履行地不明确，本案的合同履行地明确，无论是本案的合同性质是定作合同还是买卖合同，合同履行地均是被告处。退一步讲，即使按照原告认为的本案未约定履行地，本案也不属于给付货币争议。原告的第一诉讼请求是解除买卖合同，第二请求才是返还货款，根据原告诉讼请求，本案争议首先是合同是否能够解除，其次才是合同解除得到支持后才会有附随的争议，货款的返还。因此，不能以附随的争议作为合同履行地参考的要点，而应当以主要争议焦点合同的解除作为合同履行地的要点，本案若适用民诉法解释第18条的规定，争议也应当是其他标的，而不是以货币为争议，合同履行地仍然应当为被告所在地。综上所述，本案不应由湖北省宜城市人民法院管辖，应依法移送至江苏省泰州市海陵区人民法院管辖。经审查，原、被告于2014年12月10日签订了一份《购销合同》，购销合同第三条约定，���（提）货地点、方式、日期为“配货到需方公司”，此处所说的“需方公司”即原告公司在湖北省宜城市境内，现因被告所供的货物质量问题引起诉讼，故原告所在地湖北省宜城市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因此，湖北省宜城市人民法院和江苏省泰州市海陵区人民法院对本案均具有管辖权，现原告已在湖北省宜城市人民法院起诉，并已立案，因此本案由本院管辖合法有据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，
裁定如下：驳回被告泰州市恒生机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 奇
二〇一六年一月二十八日
书记员 高伟巍 来源：