广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民辖终108号
上诉人（原审被告）：金可章，住浙江省永嘉县。
被
上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：潘伟飙。
委托代理人：余萍萍、冯盛先，分别为广东四方三和律师事务所律师、实习律师。
原审
被告：广东国正融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：朱月云。
原审
被告：徐敏泽，住浙江省永嘉县。
原审
被告：郑鹏文，住浙江省乐清市。
原审
被告：朱月云，住浙江省永嘉县。
上诉人金可章因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议的（2015）穗天法金民初字第312号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：
一、根据《银行法》、《公司法》相关规定，银行市企业性法人，它以营利为目的。《消费者权益保护法》第二十八条规定，银行是提供金融贷款服务的经营者。《中国银行公平对待消费者自律公约》进一步说明，银行是金融服务提供者，���款人是接受服务的一方，是消费者。因此，上诉人与被上诉人之间不仅是借贷关系，还是经营者和消费者的消费关系。
二、根据《合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，提供格式条款的经营者对格式合同中的管辖条款进行说明是经营者的义务，并没有规定因为多笔交易就可以免除说明的义务。被上诉人没有对格式条款进行提醒和说明，管辖条款应属无效。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至浙江省永嘉县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点���人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人与上诉人签订的《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》第16条约定“甲乙双方如因本分期付款业务及合同而产生任何争议，双方应首先协商解决，协商解决不了的，任何一方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼解决”，被上诉人与四原审被告分别签订的《最高额保证合同》第十一条第2款均约定“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，当事人应协商解决；协商不成，双方选择向乙方所在地有管辖权的法院起诉解决”，上述协议管辖条款是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。上述“乙方”均系指被上诉人，其住所地位于广州市天河区天河路240号丰兴广场C座首层自编号商铺126号、27-28层01-06单元，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为上述协议管辖条款无效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理
审判员 王碧玉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄靖琳 关注公众号“”