北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书2015年平民初字第06693号原告陈玉伶，女，1964年8月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告王永贵，男，1962年10月26日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。被告罗海涛，男，1978年12月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。
原告陈玉伶、王永贵与被告罗海涛排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉伶、王永贵及其委托代理人崔春辉，被告罗海涛及其委托代理人王红利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉伶、王永贵诉称：我二人系夫妻。被告宅院与我家宅院东西相邻，我居东，被告居西。双方宅院均系祖遗，原以被告东房山和东院墙为界。2010年被告翻建房屋时，为避免日后发生纠纷，3月8日双方签订协议，约定我家建房时西房山可以贴被告东房山直垒上去。2014年8月我家建西房时在房后留60厘米左右滴水，但被告置双方先前协议不顾，无理阻挠我家施工。故此我诉至法院，要求被告依双方所签协议履行，不得妨害我在其东房山东侧建设房屋。
被告罗海涛辩称：原告西侧宅院系我家祖遗，2010年由我父罗×翻建，现我在此居住。房屋的所有权人系我父亲，现在原告对我提起诉讼，主体不适格。2010年我家翻建房屋时原告阻拦施工，我被迫与其签订协议。我父罗×对此并不知情，事后也不同意。我家建房时在东侧甩出1.5米来调整宅院朝向，而原告房后的滴水仅有40厘米左右，并未达到60厘米。因此，我不同意原告之诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻。原告宅院南北向较长，其西侧有两家宅院，南侧系被告家宅院，北侧为案外人邹×家宅院。原、被告宅院均系祖遗。2010年3月8日被告家翻建房时与原告签订协议，约定”罗海涛东房山直垒上去，王永贵西房山建房可贴罗海涛东房山直垒上去。王永贵建房只许低。”2014年8月原告拆除原北房改建西房时，遭到被告阻挠。故原告诉至法院，要求排除妨害，具体诉请如前所述。被告持答辩理由不同意原告之诉讼请求。经现场勘查，被告北房东侧未出檐，原告近被告宅院处西房地基已建好，四围主体尚未建设；被告北房东北角距离原告西房磉基54厘米，被告宅院东院墙东南角磉基距原告西房磉基60厘米。上述事实，由双方当事人陈述、现场照片、协议及本院与大官庄村村委会干部谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原、被告就相邻处在房屋翻建时如何建筑，协商一致后已达成书面协议，双方均应遵守。尽管在协议中书写为原告”西房山”，但不能据此推定其只能建北房，而不能改建为西房。现原告建西房时并未紧贴被告东房山直垒而在房后留有滴水，对被告方房屋并无妨害，被告不应阻拦原告施工。对被告辩称原告所诉主体错误一节，因被告有阻拦原告施工的行为，且当初与原告签订协议者亦系被告，故原告对被告提起诉讼于法有据。对被告辩称其与原告方达成协议时未经其父同意，事后也未得其父追认一节，因被告自认其翻建房屋时即与原告方发生纠纷，经双方协商后才得以顺利施工，现其翻建后的北房东侧确未出檐，其父对此协议不知情不合情理，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，
判决如下：原告陈玉伶、王永贵建设北京市平谷区×镇×村2号院西房时，被告罗海涛不得阻拦；但原告陈玉伶、王永贵所建房屋不得高于其西侧被告罗海涛所居北房。案件受理费七十元，由被告罗海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韩庆娜-4--3- 来自