北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民（商）初字第15920号原告钟建娟，女，1971年12月2日出生。委托代理人申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。被告李国斌，男，1971年8月6日出生。委托代理人刘鑫，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王赜。
原告钟建娟与被告李国斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员刘京京独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟建娟的委托代理人申昀辉、被告李国斌及委托代理人刘鑫、王赜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟建娟诉称：李国斌向钟建娟借款150000元并于2011年9月13日出具欠条，约定2011年10月1日起至2014年9月1日止每月偿还3500元，并于2014年9月1日前还清余款，如果李国斌不能按时还款，将赔偿钟建娟300000元。但此后，李国斌并未履行还款义务，现诉至法院要求：判令李国斌偿还钟建娟借款150000元，并支付钟建娟损失100000元，以上共计250000元。
被告李国斌辩称：不同意钟建娟的诉讼请求。2010年6月双方经朋友介绍认识后发展为男女朋友，后二人长期保持同居关系直至2015年1月分手。在双方交往前，钟建娟一直没有稳定工作，收入微薄，仅够在北京生活所用。在双方交往期间，钟建娟既没有工作也没有任何收入，日常花销均由李国斌负责，钟建娟没有能力出借150000元给李国斌。钟建娟的经济基础较差，如果按钟建娟所说是零散现金支付，即使是每次支付10000元也要支付15次，在李国斌未还款的情况下，钟建娟还源源不断的继续借款给李国斌，不合情理。李国斌月工资8000元左右，有个人住房和车辆，没有任何贷款及债务，且李国斌作为一名人民警察，生活节俭无不良嗜好，没有理由要向钟建娟借款150000元。双方不存在民间借贷关系，而是假借民间借贷之名索要分手费，是违背公序良俗的行为。从欠条可以看出“双方自签订协议起，李国斌与钟建娟无任何关系”，签订欠条的目的是为了结束男女朋友关系。且李国斌是在钟建娟的胁迫下写的欠条，在双方交往过程中，钟建娟多次到李国斌单位闹事，并拨打110报警电话，闹得沸沸扬扬，李国斌不堪其扰，才写下了欠条。
经审理查明：2011年9月13日，李国斌出具欠条载明：“我李国斌欠钟建娟人民币十五万元整，按分期付形式每月付给钟建娟人民币三千五百元整，期限为2011年10月1日至2014年9月1日止。李国斌2014年9月1日前再付给钟建娟剩余人民币二万四千元整，共计十五万元整。如李国斌不能按时付给钟建娟人民币十五万元整，将视为李国斌违约，将赔偿钟建娟人民币三十万元整，钟建娟不得以任何形式或方法一次或多次要求李国斌一次性赔偿剩余欠款。自双方签订协议起，李国斌与钟建娟无任何关系，如一方违约，后果由违约方自负。欠款人李国斌，保证人钟建娟。”李国斌认可欠条是其书写，但不认可欠条的内容，认为欠条只能说明一个法律状态，不能说明李国斌真的借钱了，从欠条中也可以看出“双方没有任何关系”，指的就是男女朋友关系，实际这就是一个分手费，欠条的落款处，保证人是钟建娟，就是说钟建娟应履行保证责任，自己向自己还款，这不符合常理，此外，欠条是违背李国斌意愿的，是为了防止钟建娟去李国斌的单位闹，才写的欠条。钟建娟提交银行交易明细，证明2011年9月13日之前，该卡有陆续的存款记录，钱的存入地点多在海淀区，证明了2011年9月13日李国斌向钟建娟出具欠条前，钟建娟在北京市海淀区学院路开服装店，当时店的具体名字已经不记得，只记得有“红树枝”三个字，此店有相关手续，但不是以钟建娟的名义开的店，就此证明钟建娟有稳定的经济收入，具备借款能力，卡中也有陆续的取款记录，证明钟建娟确实借给李国斌钱，李国斌对此不认可，认为银行交易明细中反映出来的时间及钱数没有确定的日期，是随时存，随时取，没有连贯性，也不能反映其收入情况，也不能反映出钟建娟把钱借给了李国斌，且取款时间及取款总数与借款也不对应，如果钟建娟有稳定的收入，银行卡中应该有余额，但是卡的最终余额已经很少了，该卡存款交易的地点并不限于海淀区，且就李国斌所知，钟建娟的前夫每月给钟建娟一定的抚养费，不知道是否打入此卡。李国斌提交短信记录，证明李国斌与钟建娟系男女朋友，并保持同居关系，双方交往期间多次发生争吵，钟建娟曾经多次以分手为名向钟建娟索要钱财，钟建娟认可短信的真实性，但认为与本案无关，不认可其证明目的。李国斌提交2013年10月28日李国斌与钟建娟的录音，证明李国斌应钟建娟要求写下分手费欠条，钟建娟对此不认可。李国斌提交2013年10月28日李国斌与钟建娟共同书写的分手费欠条、2014年1月17日李国斌与钟建娟共同书写的欠条、李国斌与钟建娟共同书写的欠条，证明双方不存在借贷关系，钟建娟曾经多次要求李国斌写下欠条，向其支付费用，钟建娟诉讼请求中要求的费用就是分手费，且录音中的内容与2013年10月28日钟建娟共同书写的分手费欠条相吻合，钟建娟认为李国斌的证据不能达到其证明目的，此证据与本案无关。李国斌提交2011年5月1日至2014年12月21日李国斌的工资卡银行流水记录，证明李国斌月收入8000元左右，不需要向钟建娟借款，记录中2014年3月9日李国斌向钟建娟转账12100元，后钟建娟又将该笔款项还给李国斌，这与双方2014年3月9日短信“把钱给我，永远分手。这是你讲的”“钱已经汇了，你查以下吧，一共一万二千一百元”相吻合，由此可说明双方之间书写欠条的行为是经常性的，钟建娟对此证据不认可。上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、银行交易明细、短信、录音、证人证言等证件材料在案佐证。
本院认为：民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。钟建娟主张民间借贷法律关系成立，需提交相应的证据证明其主张，现钟建娟提供证据不足以证明双方之间确实存在民间借贷法律关系，故对其起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，
裁定如下：驳回原告钟建娟的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理
审判员 刘京京
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 双 关注微信公众号“”