福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）闽民申字第2619号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：郑郭深，男，汉族，1974年1月17日出生，住福建省福州市仓山区，现在福建省榕城监狱服刑。
委托代理人：邵建勋，福建远东大成律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵庚琦，女，汉族，1980年2月2日出生，住福建省福州市晋安区。再审申请人郑郭深因与被申请人赵庚琦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑郭深申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。2004年6月26日郑郭深根本没有向赵庚琦借钱，2004年6月24日、7月7日赵庚琦还分别向郑郭深借款10000元和3000元，赵庚琦不可能借钱给郑郭深。事实上，郑郭深出具本案讼争借条的时间为2004年11月27日，郑郭深因犯罪事实案发逃到武汉，赵庚琦让郑郭深出具借条一张，以便在赵庚琦将郑郭深的汽车开回福州的途中，如有人问起就称郑郭深因向赵庚琦借款而将汽车抵押在赵庚琦处。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，出借人实际向借款人交付借款后借款合同才成立并生效，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案赵庚琦仅提供一张借条，并未举证证明合同已经生效，原审认定郑郭深向赵庚琦借款8万元，缺乏证据证明。（二）原审适用法律错误。本案双方当事人之间的法律关系不属于民间借贷，原审认定双方属于民间借贷法律关系适用法律错误，且原审未要求赵庚琦就讼争借款如何交付承担举证责任，举证责任分配不公平。此外，郑郭深二审提供了赵庚琦向郑郭深出具的两张《欠条》、《侦破经过》、《车辆查询信息》及《福建省公路规费缴讫证》等证据，以证明本案讼争借条的出具并非为了借贷目的，二审认定上述证据不属于二审新证据错误。综上，郑郭深依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：郑郭深向赵庚琦借款8万元的事实，有其向赵庚琦出具的借条为据，双方债权债务关系明确。郑郭深称其向赵庚琦出具本案讼争借条是为方便赵庚琦将其汽车从武汉开回福州，借款事实实际上并不存在，但郑郭深未能提供相应的证据予以证实，且郑郭深回到福州将其汽车出卖后，既未向赵庚琦要回原先出具的借条，亦未要求赵庚琦出具收条等字据以冲抵原先出具的借条，明显与常理不符。郑郭深作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对向他人出具借条的法律后果应是明知的，现其主张讼争借款未交付，双方借贷关系不成立，依据不充分。郑郭深二审提供的《欠条》真实性无法确认，即便本案讼争借款发生前后赵庚琦向其借款13000元的事实属实，亦不能排除郑郭深向赵庚琦借款的事实；郑郭深二审提供的《侦破经过》、《车辆查询信息》及《福建省公路规费缴讫证》等证据，与本案待证事实不存在法律上的关联性，同样不足以推翻其向赵庚琦借款的事实，二审对该三份证据未予采信并无不当。综上，郑郭深的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回郑郭深的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理
审判员 时 凯
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄文杰