湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民二终字第291号上诉人（原审被告）周玲。上诉人（原审被告）黄彪。系上诉人周玲之夫。被上诉人（原审原告）罗望元。委托代理人颜迎春。
上诉人周玲、黄彪与被上诉人罗望元民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星人民法院2015年10月19日作出（2015）娄星民一初字第1363号民事判决，上诉至本院。本院于2015年12月27日受理后，依法由
审判员陈和发担任
审判长，
审判员刘威、周怡组成的合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人周玲、黄彪、被上诉人罗望元及其委托代理人颜迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告黄彪与周玲系夫妻关系。2014年1月29日，周玲向原告罗望元借款10万元，并出具了《借据》一份，载明：“今借到罗望元人民币壹拾万元整（100000）”，周玲在借款人签章栏内签名。同日，罗望元以现金方式将借款10万元交付周玲。借款后，罗望元向周玲催讨借款未果，遂起诉至法院。原审法院审理认为，被告周玲出具《借据》向原告罗望元借款，对借款金额进行了约定，罗望元亦交付了借款10万元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立，合法有效。双方未约定借款期限，罗望元作为出借人可以随时请求借款人周玲偿还借款，故罗望元要求周玲偿还借款10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案所涉债务发生在周玲与被告黄彪婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定系夫妻共同债务，故罗望元主张黄彪应与周玲共同偿还本案债务的诉讼请求成立，本院予以支持。黄彪关于本案的10万元系罗望元归还欠周玲的借款，故其不应承担本案债务的答辩意见，提交了2013年7月19日至2014年1月18日期间周玲8次转账共10.71万元给罗望元的银行账户交易明细，庭审中，罗望元认可收到此款，称此款系周玲作为娄底文诚房地产开发有限公司出纳为该公司支付的借款利息。经查，罗望元不予认可转账的10.71万元系周玲出借给罗望元的借款，且黄彪亦未提供其他证据佐证双方对此款形成借贷的合意，故周玲转账支付的10.71万元不能认定系罗望元向周玲所借款项，黄彪主张债务抵销的答辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告周玲、黄彪于本判决生效后十日内共同偿还原告罗望元借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告周玲、黄彪共同负担。
上诉人周玲、黄彪不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，一、上诉人周玲于2015年6月在家休产假，在没有收到原审法院的开庭传票等文书的情况下，原审法院缺席判决违反法律规定。
二、2013年下半年至2014年2月期间兼任湖南文诚房地产开发有限公司的出纳。2014年1月29日被上诉人罗望元出借的10万元，其实是湖南文诚房地产开发有限公司借款，湖南文诚房地产开发有限公司认可并记入公司尚欠被上诉人罗望元借款总数之中，故上诉人周玲向被上诉人罗望元出具的借条是代表公司的行为。
三、被上诉人罗望元诉称上诉人以资金周转为由而借款是诺言不是事实，上诉人周玲既未做生意，又没有买房置业，无须资金周转。
四、上诉人黄彪并不知道被上诉人罗望元与湖南文诚房地产开发有限公司、被上诉人罗望元与上诉人周玲之间的经济往来，上诉人周玲是为湖南文诚房地产开发有限公司代收借款，并未用于家庭，故不应承担责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗望元口头答辩，一、上诉人周玲在一审时是否收到开庭传票等文书，被上诉人不知情。
二、涉案借款湖南文诚房地产开发有限公司没有加盖公章，应当认定上诉人周玲个人借据。
三、上诉人周玲称其是基层工作人员，没有借款的必要，但从借款时间来看是年底，是资金周转困难借钱。
四、上诉人黄彪说涉案借款不知情，对于被上诉人来说上诉人的借款用于何处，是否用于夫妻共同生活，被上诉人不知情，但两上诉人是夫妻关系，应当承担还款义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。在二审审理期间，上诉人周玲、黄彪未向本院提供证据。被上诉人罗望元向本院提供了一份《情况说明》。拟证明本案借款是被上诉人罗望元与上诉人周玲之间的个人借款；两上诉人是夫妻关系，上诉人黄彪应对上诉人周玲的借款承担共同清偿责任。上诉人黄彪、周玲对被上诉人罗望元提交的证据发表的质证意见：对该证据有异议，不能达到被上诉人罗望元的证明目的。本院对被上诉人罗望元提交证据的认证意见：可以作证据使用，并具有相应的证明效力。经审理，
本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系。上诉人周玲向被上诉人罗望元出具了借据，上诉人周玲亦予认可收到了被上诉人罗望元所出借的款项，故双方已形成民间借贷关系，依法受法律保护。关于上诉人周玲上诉称实际借款湖南文诚房地产开发有限公司，向被上诉人罗望元出具借条是职务行为，不应承担责任的问题，经查，上诉人周玲向被上诉人罗望元出具的借据，并未加盖湖南文诚房地产开发有限公司的印章，且未提供该公司委托其借款的证据，亦不能提供湖南文诚房地产开发有限公司已将此款列入被上诉人罗望元出借湖南文诚房地产开发有限公司的数额中的证据，且娄底经济技术开发区处置文诚公司问题专案组出具了《情况说明》，只负责处理湖南文诚房地产开发有限公司债务纠纷，其他私人债权债务一律不予受理，故上诉人周玲此一上诉理由，不能成立。关于上诉人周玲向被上诉人罗望元借款是否用于家庭生产经营或共同生活的问题，上诉人周玲所借款项的发生其与上诉人黄彪的夫妻关系存续期间，上诉人黄彪称借款未用于家庭，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人周玲上诉称未收到原审法院开庭传票等文书的问题，经查，原审法院于2015年8月18日向上诉人周玲、黄彪特快专递邮寄民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等文书，上诉人周玲、黄彪于2015年8月23日签收，上诉人黄彪并于2015年9月7日出庭参与原审法院的开庭审理，故上诉人周玲以未收到原审法院的开庭传票等文书与事实不符，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费2300元，由上诉人周玲、黄彪承担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
代理
审判员 周 怡
二〇一六年一月二十八日代理
书记员 张 琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：