江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01308号上诉人（原审原告）徐维军。委托代理人袁林。委托代理人郭峰。被上诉人（原审被告）李治明。
上诉人徐维军因与被上诉人李治明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐维军原审诉称：李治明于2013年3月12日、2013年3月27日分别向徐维军借款10000元、5000元，后经徐维军多次催要，李治明至今未还款。请求判令李治明归还借款15000元，并承担本案诉讼费。徐维军在原审中对其主张提供的证据有：1、李治明于2013年3月12日出具给徐维军的金额为10000元的借条一张；2、李治明于2013年3月27日出具给徐维军的金额为5000元的借条一张；3、徐维军、李治明及案外人任春梅、方松于2013年3月12日签订的合伙协议书复印件一份。上述证据的证明目的：合伙时李治明未提供合伙资金，由徐维军出资，李治明向徐维军出具的15000元借条，相当于借徐维军15000元款出资。李治明原审辩称：徐维军与李治明之间不存在借贷关系，李治明虽向徐维军出具15000元借条，但徐维军并未向李治明提供15000元，请求驳回徐维军的诉讼请求。李治明在原审中对其主张提供的证据为：1、沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2590号案件的开庭笔录，证明徐维军未向李治明提供15000元，李治明虽在合伙协议上签名，但在合伙协议签字十多天后已退出，实际未参与合伙；2、李治明代理人对任春梅的谈话笔录，证明李治明实际未参与合伙事务。李治明对徐维军提供证据的质证意见为：对证据的真实性予以认可，但李治明未收到徐维军15000元，双方不存在借贷关系；李治明在签订合伙协议后十多天即退出，实际未参与合伙，不存在借徐维军款出资的问题。徐维军对李治明提供证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，该证据不能达到李治明的证明目的，反而能证明李治明参与合伙的事实；对证据2的真实性及合法性不予认可。原审法院对上述证据的认证意见为：对徐维军提供证据及李治明提供的证据1的真实性予以认定；李治明提供的证据2不具有证据效力。原审法院
经审理查明：2013年3月12日，徐维军与李治明及案外人任春梅、方松签订合伙协议，约定共同投资经营保健品等业务。同日，李治明向徐维军出具10000元的借条一张。2013年3月27日，李治明又向徐维军出具5000元的借条一张。徐维军接收李治明的上述借条后，既未向李治明提供借款，也未向李治明出具投资款的收据。原审法院认为：李治明虽然向徐维军出具了借条，但徐维军未向李治明提供借款，徐维军与李治明之间未形成借贷法律关系。徐维军称李治明出具借条相当于借徐维军款用于合伙投资，李治明不予认可，徐维军接收李治明的借条也未同时向李治明出具投资款收据，故对徐维军的上述意见不予采纳。徐维军的诉讼请求，无事实依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回徐维军的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由徐维军负担。
上诉人徐维军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：李治明分别于2013年3月12日、3月27日要求徐维军垫付合伙投资款10000元、5000元，李治明出具了10000元、5000元的借条给徐维军。双方已形成事实上的借贷关系。李治明提供的沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2590号案件的开庭笔录也证明了前述事实。后合伙生意亏本，徐维军向李治明索要借款，李治明承诺会归还借款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判李治明归还借款15000元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李治明答辩称：徐维军的上诉请求与理由不能成立。徐维军与李治明之间不存在15000元的借贷关系，李治明不欠徐维军钱。合伙协议签订几天后，李治明经徐维军、方松同意退出了合伙，徐维军当时说以后将李治明出具的借条撕掉。徐维军在二审中提供徐以雷出具的证明一份，以证明李治明实际参与了合伙事宜。徐以雷的证明内容为“2013年3月，李治明、徐维军等人合伙做保健品生意，由李治明出面找徐以雷为合伙店铺加工玻璃门、楼梯扶手等，具体价格由李治明与徐以雷洽谈。李治明对其与徐维军等人合伙并在合伙初期参与合伙事务的事实予以认可，但称对徐以雷装修的事不知情，其在2013年3月27日出具第二张借条后十来天即退出合伙。
本院认为，徐以雷的证言无其他证据印证，其真实性无法确定，本院依法不予采信。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：徐维军与李治明之间的借贷关系是否成立，李治明是否应向徐维军返还15000元。
本院认为，徐维军以其为李治明垫付了合伙出资款为由要求李治明出具了两张共计15000元的借条，但徐维军不能说明其为合伙支出的各项费用的明细，也未能提供其实际为合伙投入资金数额的证据，也未向李治明出具合伙出资的凭证，故应认定徐维军未向李治明实际交付借款，双方的借贷关系尚未成立。另，在沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2590号案件审理过程中，李治明作为证人出庭作证时陈述，其在出具借条后不久，经合伙人同意退出合伙。在该案审理过程中，徐维军对李治明的陈述予以认可。徐维军在本案中也陈述，其租赁的用于合伙经营的房屋租金一年一付，在合伙经营七、八个月后，该房屋被其转租给他人，就合伙资产、债权债务也未与李治明进行结算。李治明向徐维军出具的借条系因合伙而出具，徐维军并未实际向李治明交付借款，李治明在合伙初期即经合伙人同意退出合伙，徐维军处分了合伙财产，也未与李治明就合伙资产和债权债务进行清算，李治明对合伙资产未享有任何权利。在此情况下，徐维军要求李治明按借条归还借款，应不予支持。原审法院判决驳回徐维军要求李治明还款的诉讼请求并无不当。综上，上诉人徐维军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人徐维军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理
审判员 徐金鸽
代理
审判员 吴振环
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 许小璇第6页／共6页 微信公众号“”