山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民终字第337号
上诉人（原审原告）：刘明俊，山西省洪洞县村民，现住山西省太原市。
委托代理人：魏英虎，山西尧龙律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：洪洞县赵城镇磨头村村民委员会。
法定代表人：何书奎，该村村委主任。
原审
被告：洪洞县赵城镇磨（么）头村经济联合社。
负责人：李长锁，该社社长。
委托代理人：李红军，山西天建律师事务所律师。上诉人刘明俊与被上诉人洪洞县赵城镇磨头村村民委员会（以下简称磨头村委）及原审被告洪洞县赵城镇么头村经济联合社（以下简称经联社）经营合同纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2015年3月16日作出（2013）临民初字第00172号民事判决书。宣判后，刘明俊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明俊及其委托代理人魏英虎，被上诉人磨头村委的法定代表人何书奎，原审被告经联社的负责人李长锁及其委托代理人李红军，到庭参加诉讼。
本院认为，一、关于本案承担责任的主体问题。本案经过多次审理，一直以经联社为被告和承担责任的主体，并且在本次诉讼中，经联社坚持认为其是合法的诉讼主体，镇政府亦向本院说明经联社依然存在，在此情况下，应查明经联社成立的依据、成立后的法律地位、历史沿革、现在是否还存在等情况，依法确定其是否为本案适格的民事诉讼主体，应否作为主体参加诉讼并承担法律责任？本次诉讼追加了磨头村委为被告，据了解，经联社没有向磨头村委移交磨头洗煤厂，在此情况下，如何认定经联社是否承担责任和承担责任的范围，由磨头村委承担本案全部法律责任是否恰当？二、关于刘明俊对磨头洗煤厂投资的问题。本案审理中，曾经经山西省临汾市中级人民法院委托，临汾市价格认定中心作出临市价鉴字（2005）第122号鉴定报告，该鉴定报告的结论有相应的账务审计做支持，明确是对“刘明俊投资价值”的鉴定结论，现以“刘明俊并未提供充分证据证明该投资系其个人出资”为理由，否认刘明俊投资磨头洗煤厂是否妥当？综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2013）临民初字第00172号民事判决；
二、发回山西省临汾市中级人民法院重审。
审 判 长 孙成宇
审 判 员 王春生
代理
审判员 李 晶
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 薛 花 更多数据：搜索“”来源：