上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)初字第1771号原告沈利华，男，1960年9月13日出生，汉族，住上海市。原告虞彩英，女，1962年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托代理人沈利华(系虞彩英丈夫)，男，住上海市。上列两原告的共同委托代理人舒佳，上海市东海律师事务所律师。被告夏秀平，女，1968年7月23日出生，汉族，住上海市。被告蔡品格，男，1992年5月16日出生，汉族，住上海市。
原告沈利华、虞彩英与被告夏秀平、蔡品格债权人代位权纠纷一案,本院受理后,依法由
审判员李勤彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈利华、虞彩英的委托代理人舒佳，被告夏秀平、蔡品格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈利华、虞彩英诉称：两原告系夫妻。被告夏秀平及案外人蔡金勇曾向两原告借款，并以讼争的上海市汶水东路XXX号XXX室房屋(298弄1-18号地下1层车位262)等作抵押。因夏秀平、蔡金勇未还款，两原告诉至上海市杨浦区人民法院，法院判决夏秀平、蔡金勇归还两原告借款400万元及利息等。夏秀平、蔡金勇未履行判决，两原告申请强制执行后，发现除讼争房屋外，夏秀平、蔡金勇无其他可供执行财产。因该房系夏秀平与儿子蔡品格共有，其不主动提出析产，法院就无法拍卖处分该房，故两原告作为债权人起诉，要求分割该房的产权份额。
被告夏秀平、蔡品格辩称：两被告系母子。讼争房屋于2004年购买，当时蔡品格未成年，其爷爷为其出资，两被告是共同共有，应对该房各占50%产权份额。夏秀平和丈夫蔡金勇已于2007年协议离婚，对该房产权怎么分割没有约定。该房曾由被告出租。原告与夏秀平、蔡金勇的借贷案判决后，原告于2011年申请执行，蔡金勇于2013年12月汇给原告沈利华2,000元偿还债务，2014年8月起原告强行赶走该房的房客，改由原告出租收益，月租金4,300元，欠原告的其余债务夏秀平、蔡金勇无法偿还。执行中夏秀平同意将其占该房的产权份额析出给原告抵债，但双方对产权份额没有协商成功。蔡品格愿意对该房析产，两被告认为各占50%份额。
经审理查明：两原告系夫妻关系。两被告系母子关系。讼争的上海市汶水东路XXX号XXX室房屋(298弄1-18号地下1层车位262)系办公楼，建筑面积56.69平方米，权利人于2008年8月登记为两被告。原告沈利华于2009年2月登记为该房的抵押权人。沈利华、虞彩英于2009年起诉蔡金勇、夏秀平民间借贷纠纷，要求蔡金勇、夏秀平还款〔(2009)杨民一(民)初字第1379号案〕。上海市杨浦区人民法院于2009年4月15日判决蔡金勇、夏秀平归还沈利华、虞彩英借款400万元，并支付自2009年2月7日起至判决生效之日止按1.5％月利率计算的逾期利息。蔡金勇不服，提起上诉，因其未能在规定期限内缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2009年9月7日终审裁定：按蔡金勇自动撤回上诉处理，各方当事人均应按原审判决执行〔(2009)沪二中民一(民)终字第3364号案〕。2011年8月，沈利华、虞彩英向上海市杨浦区人民法院申请执行，该院在执行过程中对两被告共有的讼争房屋进行了查封。现两原告以申请执行未果为由涉讼。审理中，两原告坚持诉请，认为购房时被告蔡品格是未成年人，无经济来源，未出资，故不享有房屋产权份额，被告称由其爷爷出资无证据佐证，故被告夏秀平应对该房占100%份额。两被告则坚持辩称意见。上述事实，有两原告提供的(2009)杨民一(民)初字第1379号判决书、受理通知书、执行笔录、房地产登记簿、他项权证，本院依法调取的上海市房地产登记簿，以及双方当事人陈述等证据佐证。
本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，被告夏秀平对两原告负有清偿债务义务的事实，已由法院生效法律文书所确认。讼争房屋归两被告共同共有，夏秀平偿还对外债务属于需要分割该房的重大理由。作为被执行人，夏秀平怠于分割该房偿还债务，原告作为申请执行人有权代位提起析产诉讼，故两原告主张对该房析产的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于两被告各自占该房的权利份额一节，共同共有关系终止，无证据表明两被告之间有过分割协议，且被告蔡品格在购房时尚为未成年人，无经济来源，其辩称爷爷代为出资亦无证据印证，故本院考虑两被告对该房的贡献大小，适当照顾其实际需要，酌情确定两被告各自的权利份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，
判决如下：上海市汶水东路XXX号XXX室房屋(298弄1-18号地下1层车位262)的权利由被告夏秀平占80%，被告蔡品格占20%。本案受理费14,700元，减半收取7,350元，由被告夏秀平负担5,880元，被告蔡品格负担1,470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李勤彦
二〇一六年一月二十八日
书记员 管西凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 来自