吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终11号
上诉人（一审原告）：刘洋，男，汉族，1977年3月6日生，无固定职业，居民身份证地址：南宁市青秀区新民路**号。
委托代理人：王秀珍，女，汉族，1949年12月7日生，住白山市浑江区红旗街东八委*组。
被
上诉人（一审被告）：白山市市政设施维护管理处，住所：白山市浑江大街**号。
法定代表人：郭文斌，该处处长。
委托代理人：刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人刘洋因与被上诉人白山市市政设施维护管理处（以下简称“市政管理处”）财产损害赔偿纠纷一案，不服浑江区人民法院（2015）浑民一初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘洋原审诉称：刘洋系刘德成之子，刘德成病故于2015年8月11日。1972年刘德成入伍服役于吉林省森警部队，1977年转业到原八道江区供销合作社工作，1982年调入市政管理处工作，1988年办理停薪留职，之后再未回单位工作过，但其人事档案仍留在市政管理处保管。2003年，刘德成认为已达到法定退休年龄，遂找到市政管理处要求将其自己的档案取走，自行办理退休手续，但市政管理处却拒不提供。无奈，刘德成委托其前妻王秀珍到白山市信访部门进行信访。2009年7月17日，市政管理处出具了书面证明材料，称刘德成的档案已丢失。因此，刘德成无法到社保经办部门办理相关的退休手续，导致其一直未能领取养老保险金，造成一定的经济损失。刘洋认为，刘德成的人事档案存放在市政管理处，市政管理处具有妥善保管该档案的法定义务。因人事档案是办理退休以及享受养老保险待遇所应具备的重要凭证，市政管理处将刘德成的档案丢失，导致刘德成无法缴纳养老保险费、无法办理退休手续、享受养老保险待遇，其理应承担赔偿责任。虽然刘德成已去世，但刘洋作为刘德成的法定继承人，有权利要求市政管理处进行赔偿。故要求市政管理处赔偿刘洋因刘德成的档案丢失而造成的损失，即2003年7月至2015年8月期间刘德成应领取的养老保险金183802元。市政管理处原审辩称：1982年，刘洋的父亲刘德成调入市政管理处工作。1985年申请办理了为期一年的停薪留职，期满后再未回市政管理处工作过。2007年6月20日，市政管理处将刘德成除名，刘德成亦签字认可。刘德成未将其人事档案取走，而是留放在市政管理处。后由于市政管理处人事调动频繁，加之管理混乱，在刘德成要求提供档案时，市政管理处确实未找到其档案，并出具其档案已丢失的材料。2009年至2010年期间，市政管理处又找到了刘德成的人事档案，但其再未回单位索要过，因此，刘德成的人事档案在事实上并没有丢失。刘洋主张因刘德成的档案丢失导致无法缴纳社保并办理退休继而要求赔偿，没有法律依据。因为，市政管理处系事业单位，2015年之前，事业单位的人员无需缴纳社会保险，所以并不存在需要档案才能缴纳社保的事实。另外，刘德成于2007年6月20日即被单位除名，至此，市政管理处就无义务为其办理相关的退休手续，并且档案材料与办理社保及退休没有必然的关系，因为事业单位在2015年之前无需缴纳社保，刘德成自2007年之后，如符合交纳社保的条件，其完全可以自行缴纳，与市政管理处无关。同时，刘洋的本次诉讼应属人事档案纠纷，不应属人民法院的民事受案范围，并且其诉请已超过诉讼时效，故要求驳回刘洋的起诉。原审法院认定：刘洋系刘德成之子，刘德成病故于2015年8月11日。1972年刘德成入伍服役于吉林省森警部队，1977年转业到原八道江区供销合作社工作，1982年调入市政管理处工作。1985年4月，刘德成申请办理了为期一年的停薪留职手续，期间届满后，刘德成再未回单位工作过，但其人事档案仍留在市政管理处。2007年6月20日，市政管理处出具《证明》，内容为“刘德成系我单位职工，自1987年起不再上班，已被我单位除名，与我单位无任何关系。”，刘德成在此证明上签字。2009年7月17日，刘德成出具一份《委托书》，委托其前妻王秀珍代为办理退休养老等一切事宜。同日，市政管理处出具一份《证实材料》，载明：“刘德成年事已高，患多种疾病，丧失劳动能力，靠低保生活。想去社保办理养老问题，连续多年去单位要求拿档案去办理养老保险，由于领导多次换届，找不到档案下落，所以至今没办社保。”。自2010年8月1日起，王秀珍代理刘德成曾多次到信访部门针对刘德成的档案丢失一事进行信访。2015年4月22日，白山市住房和城乡建设局作为市政管理处的主管单位，就刘德成的信访事项作出《处理意见》，具体意见为：“刘德成于1985年4月自愿申请停薪留职，期限为一年，到期后直至2007年6月长达21年未上班；2007年6月，刘德成要求单位出具证明，以便其办理低保。单位出具证明并将其除名，刘德成在此证明上签字；经组织专人查找，刘德成的档案还在单位，并未丢失。单位于2015年4月8日到市编委咨询刘德成的编制问题，经查询编制卡档案，刘德成不在单位的编制卡名册内，不属于有编制人员，同时，也不能为其办理退休等事宜；刘德成可自收到该答复意见书之日起30日内向上级机关提出信访复查申请或通过劳动人事仲裁委员会申请仲裁，逾期，本处理意见即为此信访事项的终结性意见。”刘德成收到该《处理意见》后既未提出复查申请，亦未申请仲裁。2015年9月28日，刘洋以法定继承人的身份向一审法院提起诉讼，要求市政管理处赔偿因刘德成的档案“丢失”而产生的损失。原审法院认为：刘德成的人事档案虽在事实上并未丢失，但市政管理处曾一度无法找到其档案，并出具书面证实材料，称其档案已丢失，使得刘德成在本次诉讼之前一直认为其档案已经丢失。现刘洋主张刘德成的档案“丢失”，市政管理处存有过错，因此使得刘德成生前不能及时缴纳社保、办理退休手续，从而导致其直至病故时止亦未能领取相应的退休金，故要求市政管理处赔偿其该项损失。因刘德成与市政管理处解除人事（劳动）关系后，即为社会自由职业人员，其完全可以以城镇非从业人员的身份自行办理城镇居民养老保险，并在到达法定退休年龄时按月领取养老金。刘德成的档案是否丢失与其能否参保养老保险之间并无必然的因果关系，市政管理处是否将其人事档案丢失亦不是其能否领取养老金的必然因素，故刘洋的上述请求没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费4074元，减半收取2037元，由原告承担。”上诉人刘洋上诉称：
一、一审法院定性错误。市政管理处是事业单位，但刘洋父亲是工人编制。根据《劳动法》第二条二款规定，双方成立劳动关系。刘洋的父亲生前因为单位没有依法给付退休金及丢失工作档案产生的争议，应定性为劳动争议。一审法院应在查明法律关系后，告知当事人先申请劳动仲裁再行诉讼，而不应当进行实体判决。
二、一审法院采信证据不当。一审法院仅凭2007年6月20日市政管理处的《除名证明》就认为双方解除了劳动合同关系是错误的。市政管理处没有经过法定调查、讨论程序作出，也没有下达法定的除名决定，不应认定该证明的法律效力。除名是涉及一个劳动者重大权益的事件，应严格按照《企业职工奖惩条例》规定的程序作出，否则该行为无效。一审法院对此没有调查，就采信《除名证明》不当。
三、一审法院应责令市政管理处将刘洋父亲的档案提交给法院，以查明双方的法律关系。
四、一审诉讼费收取不当，劳动争议或人事争议案件收费为10元。综上，刘洋认为，一审法院应首先查明刘洋父亲和市政管理处的法律关系，之后告知刘洋按照劳动争议案件的程序办理，同时应调取刘洋父亲的档案，查明除名决定是否已经装入档案，并责令市政管理处将作出除名的卷宗提交法院审查，之后才能判定《除名证明》的证明效力。故请求二审法院撤销一审法院判决，将案件发回重审。
被上诉人市政管理处答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审中查明：一审庭审中，刘洋代理人称（其方）申请仲裁后，结论为不属（仲裁）受案范围，不予受理。我们未以劳动争议起诉，本次起诉是要求赔偿。并称刘德成没有档案，只能以无业人员的名义入社保，保费要高，退休工资低，且没有工龄。刘洋授权代理人的代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求等。案件其他事实与原审判决认定一致。
本院认为：刘洋于2015年9月16日向一审法院递交起诉状，要求市政管理处赔偿其经济损失。且刘洋一审的代理人庭审中明确提出本次诉讼主张的是请求赔偿，而非劳动争议，故一审法院确定案由为财产损害赔偿纠纷并收取相应的诉讼费用并无不当。2007年6月20日，市政管理处向刘德成出具证明一份，内容为刘德成已被单位除名，刘洋认可该证明上签名的“刘德成”系其父亲刘德成所写，故应视为刘德成当时已知其被单位除名。彼时刘德成便知道其已被单位除名的事实，但其并未向有关单位及时主张权利。刘洋一审代理人称刘德成在没有档案的情况下，只能以无业人员的名义办理社会保险，说明其在知道被单位除名时，完全可以以无业人员的身份到社会保险经办机构办理养老保险，以避免造成不必要的损失。刘洋一审时出具的市政管理处于2009年7月17日出具的证实材料，以此证实市政管理处将其父亲刘德成的档案丢失，但从该证实材料上看，市政管理处仅称由于领导多次换届，找不到档案下落，而并非档案丢失，事实上该档案已在刘德成生前被市政管理处找到，并非象刘洋所述的其父亲刘德成的档案已丢失。综上，刘洋主张因市政管理处将其父亲档案丢失，要求市政管理处赔偿损失的诉讼请求无法律依据及充分的事实依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4074元，由上诉人刘洋承担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐振刚
审 判 员 林 梅
代理
审判员 闫 靓
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 于锡城 关注公众号“”