安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）巢民一初字第03845号
原告：申敏敏，男，1965年4月18日出生，汉族，巢湖市人，高中文化，经商，住巢湖市文明巷*排*号，公民身份号码342601196504180436。
委托代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
被告：奚兴军，男，1973年7月24日出生，汉族，经商，住巢湖市。
被告：刘彩庆，男，1963年4月1日出生，汉族，个体经营者，住巢湖市。两被告
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
原告申敏敏诉被告奚兴军、刘彩庆合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员王家胜适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和两被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月1日原告与两被告及邓国发签订合伙协议，合伙期限自2012年8月1日至2014年4月11日。2013年9月17日原告将所持股份全部转让给被告奚兴军，被告刘彩庆亦签字同意。2014年5月6日邓国发向定远县人民法院提起诉讼要求原告和两被告给付合伙协议款。案经定远县人民法院（2014）定民二初字第00348号民事判决书和滁州市中级人民法院（2015）滁民二终字第00228号民事判决书判决，申敏敏、奚兴军、刘彩庆支付邓国发机械拆迁补偿款100000元、2014年元月份前合伙利润分红欠款21865元，合计121865元，并承担诉讼费2600元。判决生效后，定远县人民法院从原告帐户强制扣划126195元。原告认为，此126195元应由两被告承担，故原告诉讼法院要求两被告连带给付原告126195元（本金121865元、诉讼费2600元和执行费1730元），并承担本案的诉讼费用。
被告奚兴军、刘彩庆辩称：
一、原告诉请的部分事实与实际不符。1、2012年8月份原被告及邓国发四人签订的合伙协议，该协议约定在合伙期限内不得转让其合伙份额、不得退伙、不得终止协议，协议签订后原告与被告奚兴军在未取得邓国发与刘彩庆同意的情况下，原告将其合伙股份转让给被告奚兴军，该协议签订时，邓国发与刘彩庆并不知情，我方认为该协议是无效的；2、合伙期限届满后，邓国发将原、被告起诉至定远县人民法院和滁州市中级人民法院，邓国发与原、被告间的合伙纠纷部分案件已审理终结，尚有两起案件仍在审理中，被告方认为该案件应当与定远县法院审理的案件合并审理。
二、原告诉请的款项是定远县法院判决书执行的款项，定远县法院认定原、被告间是合伙关系并没有退伙，被告方也认为根据定远县法院判决书认定原告并没有退伙，故原告的诉讼请求不能成立。
三、被告认可按照合伙协议约定的比例承担。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
二、协议、说明、转让协议书，证明原告将合伙股份转让给奚兴军，并约定即日起矿山上的一切事项与原告无关，刘彩庆也签字同意，协议条款并没有约定乙方间不能进行内部转让且没有任何期限，表明了原告不承担责任，如果原告承担责任，原告有权向两被告进行追偿；
三、判决书，证明原告和两被告支付邓国发机械拆迁补偿款100000元、合伙利润分红欠款21865元，并没有涉及原告与两被告合伙转让的内容。
四、执行通知书、银行清单，证明原告被安徽省定远县人民法院强制扣划了银行存款126195元。针对原告所举证据，两被告发表如下质证意见：对证据一、四无异议。对证据二中协议的三性无异议，但协议中说明的手写内容不是刘彩庆写的，是先有手写内容，后刘彩庆签名，且刘彩庆是作为鉴证人签名；对转让协议的真实性无异议，对该协议刘彩庆不知情，也不认可的，该协议是否有效已被滁州法院的相关判决进行了确认，滁州市中级人民法院仍认定原告是合伙人。对证据三的三性均无异议，该判决认定原告仍是合伙人并判决原告与两被告共同承担责任。两被告未向本院提供证据。根据原告举证意见和被告质证意见，本院对原告的证据进行如下认定：由于两被告对原告所举证据一、四无异议，本院对原告所举证据一、四予以认定；原告所举证据二中协议书和说明的打印内容，予以认定，原告所举证据二中协议书和说明的手写内容以及转让协议的关联性，不予认定；原告所举证据三的三性及证明目的，本院予以认定。结合原告举证意见和两被告质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2012年8月1日邓国发作为甲方（所占股份30%）与奚兴军、申敏敏、刘彩庆作为乙方（所占股份70%）签订协议在定远县合伙从事采矿，另奚兴军、申敏敏、刘彩庆间约定，奚兴军、申敏敏、刘彩庆分别占70%中的30%、30%、10%。2013年9月17日申敏敏与奚兴军签订转让协议约定，申敏敏将其持有30%股份转让奚兴军。后邓国发以奚兴军、申敏敏、刘彩庆为被告向定远县人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，2014年11月18日定远县人民法院作出（2014）定民二初字第00348号民事判决，奚兴军、申敏敏、刘彩庆支付邓国发机械拆迁补偿款100000元、2014年元月份前合伙利润分红欠款21865元，合计121865元，案件受理费2600元由奚兴军、申敏敏、刘彩庆负担。奚兴军、申敏敏、刘彩庆对此判决不服，向滁州市中级人民法院提起上诉，2015年6月30日滁州市中级人民法院作出（2015）滁民二终字第00228号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2015日年9月2日定远县人民法院（2015）定执字第01154号执行通知书责令奚兴军、申敏敏、刘彩庆给付121865元、诉讼费2600元、执行费1730元。2015年9月6日定远县人民法院从申敏敏帐户司法扣划126195元，致申敏敏诉讼来院要求奚兴军、刘彩庆连带支付126195元。案件在审理过程中，本院对原告进行了释明，原告以对合伙债务进行追偿的法律关系，要求奚兴军、刘彩庆连带支付126195元。
本院认为，申敏敏、奚兴军、刘彩庆组成合伙体（占70%股份）与邓国发（占30%股份）合伙从事采矿业务，其中合伙体70%股份中申敏敏占30%股份、奚兴军占30%股份、刘彩庆占10%股份，事实清楚，足以认定。申敏敏、奚兴军、刘彩庆间合伙体与邓国发在经营过程中，经定远县人民法院和滁州市中级人民法院判决，申敏敏、奚兴军、刘彩庆合伙体应给付邓国发121865元，并承担诉讼费2600元、执行费1730元，合计126195元，该126195元债务是申敏敏、奚兴军、刘彩庆合伙体在合伙经营期间产生的合伙债务，应当由合伙人按照出资比例或者协议的约定进行清偿。由于申敏敏、奚兴军、刘彩庆在合伙体中对股份进行了约定，故本院按其约定的比例由合伙体中的合伙人对合伙债务进行承担，即申敏敏承担126195元中的54083.57元（126195元÷70%30%）、奚兴军承担126195元中的54083.57元（126195元÷70%30%）、刘彩庆承担126195元中的18027.86元（126195元÷70%10%）。现申敏敏被定远县人民法院司法扣划126195元，超过申敏敏承担部分72111.43元（126195-54083.57）有权按约定分别向奚兴军、刘彩庆进行追偿，即奚兴军承担54083.57元，刘彩庆承担18027.86元。该126195元债务是申敏敏、奚兴军、刘彩庆合伙体的内部债务，故申敏敏要求奚兴军、刘彩庆间承担连带责任，与法无据，本院不予支持。关于申敏敏承担的54083.57元。该54083.57元系申敏敏与奚兴军间基于股权转让而产生的债务，与本案申敏敏选择合伙债务的追偿，不是同一法律关系，且涉及到申敏敏与奚兴军间股权转让的效力，故不宜与本案并案审理，申敏敏可另案主张权利。申敏敏在本案中要求奚兴军、刘彩庆给付54083.57元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，
判决如下：
一、被告奚兴军给付原告54083.57元，被告刘彩庆给付原告18027.86元，于判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，本院减半收取1410元，由原告负担575元，被告奚兴军负担575元，被告刘彩庆负担260元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一六年一月二十八日
书记员 项化雨附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 更多数据：