湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴民初字第1621号
原告：鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司。住所地：江西省鹰潭市龙虎山上清镇****号。
法定代表人：陈兴安，该公司总经理。
委托代理人：王德和，该公司职员。
被告：北镇市正大车队。住所地：辽宁省锦州市北镇市柳家乡柳东村。代表人：李清华，该车队队长。
被告：孟凡浩，男，1980年2月28日出生，汉族，住辽宁省北镇市大屯乡小赵屯村***号。公民身份号码：152122198002283310。
被告：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区解放路六段*****号。代表人：王峤，该支公司总经理。
委托代理人：张泳淼，中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司职员。
原告鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司（以下简称平安物流公司）与被告北镇市正大车队（以下简称正大车队）、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称联合保险锦州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员陈洪适用简易程序进行审理，经被告正大车队申请本院依法追加孟凡浩为本案共同被告参加诉讼，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告平安物流公司委托代理人王德和、被告孟凡浩、被告联合保险锦州公司的委托代理人张泳淼到庭参加诉讼，被告正大车队代表人李清华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安物流公司起诉称：2015年7月24日，张体伟驾驶赣L×××××、赣L×××××挂半挂牵引车与赵志勇驾驶登记车主为被告正大车队的辽G×××××号重型仓柵式货车碰撞，造成两车损坏、原告车载货物损毁、赵志勇死亡的交通事故。后经浙江省高速公路交警湖州支队直属大队认定，被告车驾驶员赵志勇负本起事故的主要责任。原告车损经太平洋保险公司义乌中心支公司评估损失为32150元，已修复；货物损失经义乌市众正价格评估有限公司评估损失为162500元，该损失原告已实际赔付，并支付评估费6000元。车辆因事故被暂扣39天，修复需10天。经义乌市众正价格评估有限公司评估停驶损失为45733.17元，并支付评估费2500元；另支付施救费3500元。本起交通事故共造成原告财产损失251883.17元。事故发生后，因联合保险锦州公司没有及时对事故损失进行评估，故原告向有关第三方寻求评估。据查，辽G×××××号重型仓柵式货车登记车主为被告正大车队。该车在被告联合保险锦州公司处投保了交强险和赔付限额为50万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险。为维护原告的合法权益，请求法院判令：
一、被告正大车队赔偿原告财产损失251883.17元的70%计176318.22元。
二、被告联合保险锦州公司在交强险、商业险限额内将保险赔偿金直接赔付原告。
三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为由被告正大车队和被告孟凡浩连带赔偿原告财产损失251883.17元的70%计176318.22元。原告为证明诉请主张，向本院提交以下证据：证据1.被告基本情况工商查询件两份，以证明被告正大车队、联合保险锦州公司的身份情况；证据2.浙公高湖直认字（2015）第20005号道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的各方当事人、车辆及责任认定情况；证据3.赣L×××××（赣L×××××挂）号半挂牵引车行驶证、营运证复印件各一份，以证明该车辆登记车主为原告平安物流公司，系营运车辆的情况；证据4.辽G×××××号车行驶证、营运证、交强险和商业险保单复印件各一份，以证明被告车辆登记及保险情况；证据5.太平洋财产保险公司机动车辆估损单、估损清单、报价单、维修合同各一份，车损照片复印件、结算单、修理费发票各两份，以证明原告车辆因本起事故损坏修复需费用32150元；证据6.（2015）义众正物评第0703040号评估报告及评估费发票和收条、银行汇款单各一份以及赔偿协议、发货清单、货主身份证复印件等，以证明原告货损的评估及赔付情况，实际支付货物损失赔偿款162000元，并支付评估费6000元；证据7.（2015）义众正物评第1100022号评估报告及评估费发票、运输合同、返还凭证各一份，以证明原告车辆停驶所造成的损失，其中停运损失45733.17元，评估费2500元；证据8.施救费发票四份，以证明原告车辆因事故产生费用3500元；证据9.被告中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，以证明保险条款第四条约定被保险人依法应当承担的赔偿责任，第十三条约定保险人在接到报案后48小时内未给予处理意见，造成损失无法核定的，以被保险人提供的相关证据作为赔付依据。
被告孟凡浩答辩称：对发生交通事故的基本事实以及交警部门对事故所作的认定没有异议，但原告主张的修车费用32150元过高，请法院核准。被告孟凡浩未提交证据。
被告联合保险锦州公司答辩称：本次事故属于保险责任赔偿范围，针对事故发生的事实及责任认定没有异议。辽G×××××车辆出险时在保险公司处投保交强险及第三者责任险500000元，并投保不计免赔险及车损险。对于原告诉讼请求要求赔偿的各项费用，保险公司愿意在合理范围及保单规定的条款范围内承担赔偿责任。其中车辆损失被告未参与定损，货物损失虽经评估但被告无法认定，由法院核定，停运损失及评估费等间接损失属于保险条款约定的免责范围，被告不承担赔偿。
被告联合保险锦州公司为证明辩称意见，向本院提交中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，以证明原告主张的停运损失、评估费属于保险条款第七条规定不予赔偿的范围。被告正大车队未到庭参加诉讼，但庭前书面申请本院追加车主孟凡浩为本案被告，并向本院提交证据1.关于车辆归属权的证明一份，证据2.挂靠协议一份，以证明孟凡浩为事故车辆辽G×××××号重型仓柵式货车的实际所有人，系挂靠正大车队经营的事实。原、被告提交的以上证据，已经庭审质证，本院对证据的采信作如下分析认证：原告证据1－4，被告孟凡浩、被告联合保险锦州公司质证无异议，本院审核认为，该些证据符合有效证据的条件，对其证明效力予以确认。原告证据5有关车辆估损单等证据，被告孟凡浩质证认为修理费价格偏高，被告联合保险锦州公司对证据真实性无异议，但认为其方没有参与原告车辆定损，对原告的损失无法认定；本院审核认为，本案所涉交通事故发生在2015年7月24日，同年8月31日由省高速公路交警总队湖州支队直属大队返还事故车辆，原告随即对事故车辆进行修理，至同年9月10日完成修理，共计停运49天，且没有证据证明被告联合保险锦州公司在事故发生后及时查勘并给予原告受理意见，因而原告委托中国太平洋保险公司义乌支公司对事故车辆损失进行评估，该公司出具（2015）义众正物评第1100022号评估报告等损失证明，该些证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。原告证据6有关货损评估报告等证据，被告孟凡浩质证无异议，被告联合保险锦州公司质证认为由法院核定；本院审核认为，经义乌市财丰物流有限公司和本案原告共同委托，义乌市众正价格评估有限公司对事故造成原告车上货物损失进行评估，该评估公司具备相关评估资质，在接受委托后于事故的第三天即2015年7月26日赴现场，结合物流公司提供的发货清单及相关资料，对货物进行了勘察清点，于同年8月31日出具（2015）义众正物评第0703040号评估报告，评定原告运送的车上货物损失为162500元，该评估结论与原告举证的赔偿协议书、银行汇款凭证、收款收条等证据相印证，能证实原告损失，本院对该些证明的效力予以确认。原告证据7有关停运损失评估报告等证据，被告孟凡浩对评估报告确定的停运时间无异议，但对停运损失有异议，认为停运损失偏高，被告联合保险锦州公司认为停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围，不予赔偿；本院审核认为，原告举证的停运损失评估报告系委托义乌市众正价格评估有限公司作出，该公司具备相关评估资质，结合车辆修理、返还车辆凭证及被告质证意见，能证实原告车辆因事故停运49天以及相关损失的事实，对其证明效力予以确认。原告证据8施救费发票等证据，被告孟凡浩质证无异议，被告联合保险锦州公司质证对证据的真实性无异议，认为金额由法院核定；本院审核认为，该组证据能证实原告损失，对其证明效力予以认定。原告证据9.中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，被告孟凡浩质证表示对条款不理解，且认为与其不具有关联性，被告联合保险锦州公司质证对证据的真实性无异议，表示保险公司在保险合同约定的范围内赔偿，但本案原告主张财产损失所依据的证据均为原告单方面的，而不是合同约定的被保险人所提供，因而对其不具有约束力；本院审核认为，该份保险条款内容真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。被告正大车队举证的证据1.关于车辆归属权的证明、证据2.挂靠协议，原告及被告孟凡浩、联合保险锦州公司质证均无实质性异议，本院对其证明效力予以确认。被告联合保险锦州公司举证的中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，要求证明停运损失等间接损失费属于保险条款第七条规定不予赔偿范围，原告质证对保险条款的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据保险法及保险法司法解释二有关规定，保险人应当对保险合同中有关免责条款向被保险人作出具体说明并对保险人履行了明确说明义务负举证责任，现保险人未能举证证明已履行说明义务，对原告停运损失、评估费仍应承担理赔责任。被告孟凡浩在回答被告联合保险锦州公司询问时，虽承认了解车辆投保情况，但并未承认对保险合同免责条款的内容也已经了解，而被告联合保险锦州公司也未能证明其已履行了告知义务，故该份保险条款不能证明被告主张，对其证据效力不予认定。根据对原、被告所举证据的分析认定，结合原、被告陈述，对本案事实作如下认定：2015年7月24日23时25分许，赵志勇驾驶辽G×××××号重型仓柵式货车途径G25长深（杭宁）高速公路往江苏方向2204KM＋600M附近，尾随碰撞张体伟驾驶的赣L×××××（赣L×××××挂）号重型（低平板）半挂牵引车，造成两车损坏，赣L×××××（赣L×××××挂）号车所载货物损失，辽G×××××号车驾驶人赵志勇及乘员孟凡浩受伤的道路交通事故。赵志勇后经医院抢救无效死亡。经浙江省高速公路交通警察总队湖州支队直属大队认定，赵志勇驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按操作规范安全驾驶；张体伟驾驶载货挂车未按规定粘贴车身反光标识，在高速公路上行驶时，未按操作规范安全驾驶，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，赵志勇负事故的主要责任，张体伟负事故的次要责任，孟凡浩无责任。辽G×××××号重型仓柵式货车登记车主为被告正大车队，该货车实际所有人为被告孟凡浩。孟凡浩与正大车队签订有挂靠协议，系挂靠正大车队经营。事故发生在双方协议期限内。辽G×××××号重型仓柵式货车在被告联合保险锦州公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险期限自2014年10月10日至2015年10月9日止，其中投保第三者责任险500000元，且投保了第三者责任险不计免赔险。原告平安物流公司因本次交通事故受损核定财产损失：车辆损失费32150元、货物损失费162000元、停运损失费45733.17元、施救费3500元、评估费8500元，合计251883.17元。
本院认为：赵志勇驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；张体伟驾驶载货挂车未按规定粘贴车身反光标识，在高速公路上行驶时，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及该法第二十二条第一款之规定，应承担相应的事故责任。浙江省高速公路交通警察总队湖州支队直属大队对本起事故所作的责任认定，认定赵志勇负事故主要责任，张体伟负事故次要责任，孟凡浩无责任，该认定结论准确，本院予以采纳。本案中，原告主张由辽G×××××号重型仓柵式货车的所有人被告孟凡浩与被挂靠的被告正大车队连带赔偿原告因本案交通事故造成的财产损失合计251883.17元的70%即17618.22元，以及由被告联合保险锦州公司在被保险人投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额范围内直接赔付原告损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告联合保险锦州公司关于停运损失及评估费等间接损失属于保险条款约定的免责范围，被告不承担赔偿的辩称意见，
本院认为，停运损失及评估费虽属于原、被告举证的机动车第三者责任保险条款第七条约定的免赔范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告联合保险锦州公司应就保险合同格式条款有关免除责任的条款内容是否已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，承担举证责任。本案因被告联合保险锦州公司因未能举证证明其已就免责条款的内容向投保人作出了符合法律规定要求的明确说明，故停运损失、评估费等间接损失仍应由保险人赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告北镇市正大车队、被告孟凡浩应连带赔偿原告鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司财产损失251883.17元的70%计人民币176318.22元，该赔偿款由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔付原告鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3826元，减半收取1913元，由被告北镇市正大车队、被告孟凡浩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费3826元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈 洪
二〇一六年一月二十八日
书记员 吴佳佳 关注微信公众号“”