吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）白民二初字第20号
申请人：镇赉新盛纸业有限公司。住所：吉林省镇赉县镇赉镇新兴北街北段东。
法定代表人：邵茂德，职务董事长。
委托代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
被
申请人：杭州和利时自动化有限公司。住所：杭州经济开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：周远娜，职务董事长。
委托代理人：陈建国，北京市惠诚律师事务所律师。申请人镇赉新盛纸业有限公司（以下称镇赉公司）诉被申请人杭州和利时自动化有限公司（以下称杭州公司）确认仲裁协议效力一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案。被申请人杭州公司经依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。镇赉公司诉称，2008年8月镇赉公司与杭州公司签订了《DCS自控系统买卖合同书》，合同约定镇赉公司购买杭州公司一台价值30万元的DCS自控系统，合同第22条关于争端的解决中约定，在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应通过协商解决，经协商在60天内不能达成协议时，应提交仲裁；合同争端的仲裁应由合同签订地仲裁委员会根据仲裁程序和暂行规则进行。现镇赉公司与杭州公司因合同价款产生纠纷，杭州公司向白城仲裁委员会提起了仲裁申请。根据《仲裁法》第二十一条规定，本合同签订时间是在2008年，签订地点是在镇赉县，2008年时镇赉县没有经济仲裁庭，双方合同约定属于对仲裁委员会没有约定或约定不明，双方就此事亦未达成补充仲裁协议。因此根据《仲裁法》第十八条的规定，请求人民法院确认镇赉公司与杭州公司所签订的《DCS自控系统买卖合同书》中的仲裁条款无效。杭州公司未到庭答辩，杭州公司向本院提交了书面的情况说明，杭州公司意见是：杭州公司提出仲裁申请，白城仲裁委员会于2015年7月立案。杭州公司不明确仲裁条款是否有效，请求人民法院裁决。镇赉公司向本院提交2008年8月镇赉公司与杭州公司签订的《DCS自控系统买卖合同书》一份。本院予以采信。本院
经审理查明：2008年8月镇赉公司与杭州公司签订了《DCS自控系统买卖合同书》，合同第22条争端的解决中约定：“在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应通过协商解决，经协商在60天内不能达成协议时，应提交仲裁；合同争端的仲裁应由合同签订地仲裁委员会根据仲裁程序和暂行规则进行”。2015年镇赉公司与杭州公司因合同价款产生纠纷，杭州公司提出仲裁申请，白城仲裁委员会于2015年7月立案。镇赉公司在仲裁答辩期内、仲裁庭开庭前提出仲裁条款无效的异议，此后双方未达成新的仲裁协议。另查明，白城仲裁委员会于2015年设立，此前镇赉县和白城市均未设立商事仲裁委员会。白城市为地级市，下辖镇赉县。
本院认为：依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，2008年8月镇赉公司与杭州公司签订的《DCS自控系统买卖合同书》中第22条争端的解决中约定：合同争端的仲裁应由合同签订地仲裁委员会根据仲裁程序和暂行规则进行。双方合同签订地为镇赉县，但合同签订时镇赉县和白城市均未设立商事仲裁委员会，因此双方合同中仲裁条款未明确选定仲裁委员会。属于当事人对仲裁委员会约定不明确的情形。此后双方亦未达成新的仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。根据上述法律规定，本案中，镇赉公司与杭州公司于2008年8月签订的《DCS自控系统买卖合同书》中的仲裁协议无效。综上，镇赉公司申请确认争议合同中的仲裁协议无效的主张成立，对其申请本院予以支持。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，
裁定如下：申请人镇赉新盛纸业有限公司与被申请人杭州和利时自动化有限公司于2008年8月签订的《DCS自控系统买卖合同书》中的仲裁协议无效。本案案件受理费人民币50元，由申请人镇赉新盛纸业有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东兴
代理
审判员 曹宝明
代理
审判员 倪继迎
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李立群 来源：