广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1633号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区第一国际第**层****单元。
负责人：谢少文，该公司总经理。
委托代理人：申大伟，该公司员工。
委托代理人：叶泽平，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：郭柏豪，1979年3月28号。
委托代理人：钟煜，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：王贻云，广东天诺律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称永诚财险东莞公司）因与被上诉人郭柏豪财产保险合同纠纷一案，不服广东省第一人民法院（2015）东一法民三初字第219号民事判决，向原审法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郭柏豪向原审法院诉称：2013年5月27日，郭柏豪驾驶车牌号为粤S×××××号小轿车由惠州博罗石湾镇往沙河大堤方向行驶，因操作不当追尾车牌号为粤S×××××号皮卡车以及粤S×××××号小轿车，造成三车辆损坏的严重后果。经博罗县公安局交通警察大队处理，认定郭柏豪违反交通法规，承担事故的全部责任。郭柏豪所有的粤S×××××号小轿车已于2012年11月9日在永诚财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，保险期限为2012年11月10日至2013年11月9日，险种包括车辆损失险、第三者责任险及基本险不计免赔。事故发生后，郭柏豪向永诚财险东莞公司进行了报险处理，但永诚财险东莞公司对事故车辆损失不予定损且拒绝理赔。为此，郭柏豪委托评估公司对事故车辆损失进行评估并进行了修理。另外，粤S×××××号小轿车花费拖车费以及保管费400元，粤S×××××号皮卡车花费拖车费及保管费420元，粤S×××××号小轿车花费拖车费及保管费380元，以上费用均是郭柏豪垫付。郭柏豪认为，郭柏豪与永诚财险东莞公司之间的保险合同合法有效，按照法律规定及合同约定，永诚财险东莞公司应对郭柏豪的上述损失予以赔偿。为维护自身合法权益，郭柏豪诉至法院，请求判令：1.永诚财险东莞公司向郭柏豪支付保险赔偿款221922元（拖车费720元、保管费480元、总维修费211992元、评估费8730元）；2.永诚财险东莞公司承担本案的诉讼费用。永诚财险东莞公司向原审法院辩称：
一、事故车辆粤S×××××号小轿车在永诚财险东莞公司处投保了车损险和第三者责任险及不计免赔，事发时在保险期限内，永诚财险东莞公司根据保险法规予以处理。
二、郭柏豪诉求的三车维修费、保管费明显过高，永诚财险东莞公司不予认可，且郭柏豪主张的维修费为其单方委托评估，有失公正，永诚财险东莞公司不予认可。
三、永诚财险东莞公司提供的鉴定报告明确注明事故车辆粤S×××××号小轿车与粤S×××××号皮卡车粤S×××××号小轿车的碰撞痕迹均不对应，结合相关保险条款，本次的事故不属保险责任，永诚财险东莞公司不予处理。
四、交警出具的事故认定书认定的事实明显存在不客观的因素，交警没有目睹事故的发生经过，且交警现场处理是有一定的滞后性，交警事故认定书记录的违法代码030，该规定没有明确说明当事人对事故事实和成因无异议的为依据作出处理，在不对事故作出调查的情况下，只有当事人对事故没有异议就以当事人对事故的描述作出处理是不客观的。
五、永诚财险东莞公司与郭柏豪存在合同关系，发生事故至今，郭柏豪并没有向永诚财险东莞公司履行如实配合的义务，故郭柏豪对事故成因负有举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，永诚财险东莞公司提交了司法鉴定意见书作为推翻事故责任认定的证据。原审法院
经审理查明：2013年5月27日21时20分，郭柏豪驾驶粤S×××××号小轿车由惠州博罗石湾镇往沙河大堤方向行驶，因操作不当追尾右前行驶由罗礼明驾驶的粤S×××××号皮卡车以及由钟玉珍驾驶的粤S×××××号小轿车，造成三车辆损坏的后果。此事故经博罗县公安局交通警察大队处理，认定郭柏豪违反交通法规，负事故的全部责任。永诚财险东莞公司认为交警现场处理具有一定的滞后性，且交警仅根据当事人对事故事实和成因无异议为依据，在未对事故作出调查的情况下作出该事故认定是不合理的，并提交三车碰撞痕迹不相符的司法鉴定意见书佐证。粤S×××××号小轿车、粤S×××××号皮卡车、粤S×××××号小轿车因本事故受损，郭柏豪称三车损失经东莞市东正价格评估有限公司评估分别为82583元、3640元、125769元，郭柏豪为此分别支出了评估费3600元、200元、4930元，提供了东莞市东正价格评估有限公司出具的车辆损失价格鉴定结论书、评估照片及评估费发票佐证。郭柏豪称三车均在东莞市石碣恒骏汽车维修站维修，实际产生维修费82583元、3640元、125769元，提供维修费发票、接车单佐证。郭柏豪主张事故导致拖车，其分别向拖车公司支付了粤S×××××号小轿车拖车费和保管费400元、粤S×××××号皮卡车拖车费合保管费420元、粤S×××××号小轿车拖车费和保管费380元，提供拖车费和保管费发票佐证。永诚财险东莞公司认为郭柏豪单方委托且鉴定所取材料均未经双方质证，因此郭柏豪提供的司法鉴定意见书不能作为定案依据，并当庭向原审法院申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定。永诚财险东莞公司主张郭柏豪非现场报案，且事故发生后多次联系郭柏豪均无果，因此无法对车辆的损失进行定损。因对事故的成因有异议，永诚财险东莞公司于2013年6月18日委托广东弘正司法鉴定所对案涉三车进行痕迹司法鉴定。该痕迹司法意见书所采用的照片部分为交警的事故现场照片，部分为永诚财险东莞公司在停车场拍摄的照片。郭柏豪认为永诚财险东莞公司单方委托，且痕迹鉴定判断碰撞高度是否一致应该建立在被测量物处于同一水平面以及测量基准同一基础上，但广东弘正司法鉴定所在距事发20天之久且现场未经保护的情况下，仅根据照片作出鉴定，是无法判断测量标尺的首端是否在同一水平面以及被测量物的测量基准是否一致，对痕迹司法鉴定意见书不予认可。粤S×××××号小轿车的登记车主是郭柏豪，该车在永诚财险东莞公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2012年11月10日0时起至2013年11月9日24时止，其中车辆损失险的保险限额为170000元，商业第三者责任险的保险限额为300000元，事故发生在保险期限内。郭柏豪与永诚财险东莞公司签订的《机动车保险商业保险条款》第一章商业第三者责任保险第二条约定“下列原因导致的意外事故，保险人不负责赔偿：（五）被保险人、驾驶人或受害人故意导致事故发生的”，第十八条约定“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，第二章车辆损失险第三条约定“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（九）被保险人或驾驶人故意导致事故发生的行为”，第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，第二十五条约定“发生的保险事故根据有关法律规定可以由当事人选择以自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿”。通用条款第四条约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”，第十一条约定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途经已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。以上事实，有交通事故认定书，保险单复印件、驾驶证、行驶证、损失鉴定结论书、定损照片、评估鉴定费发票、维修费发票、汽车配件费发票、保管费和拖车费发票、汽车维修接车单、司法鉴定意见书、保险条款、本案一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。郭柏豪、永诚财险东莞公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。双方应按保险合同的约定及法律的规定履行各自的义务。关于本案的事故认定问题。本案事故发生于2013年5月27日，郭柏豪在事故发生后已及时通知永诚财险东莞公司，永诚财险东莞公司对事故成因有异议，但于2013年6月18日始委托广东弘正司法鉴定所对案涉车辆进行痕迹鉴定。广东弘正司法鉴定所在没有事故现场的情形下所作出的鉴定意见，不具备真实性和客观性，原审法院依法不予采纳。交警部门作为法定的作出交通事故认定的有关部门，有着专业性、技术性强的特点，其通过现场调查后在当事人对事故的经过及成因没有异议的情况下而作出事故认定，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。永诚财险东莞公司认为交警部门作出的事故认定不客观且对事故成因有异议，但未能提供相反证据佐证，对其辩称意见，原审法院依法不予采纳。郭柏豪就粤S×××××号小轿车在永诚财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及相应的不计免赔险，永诚财险东莞公司未能提供充分的证据证实郭柏豪有故意导致事故发生的行为，其依据商业第三者责任险第二条第五款和机动车损失险第三条第九款的约定主张免赔的抗辩意见，原审法院不予采纳，永诚财险东莞公司应依据保险合同的相关约定对郭柏豪的损失进行赔偿。东莞市公信价格评估有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，所作出的评估结论合理，永诚财险东莞公司并未能举证推翻上述价格鉴定结论书，原审法院对其辩称意见不予采纳，对其重新鉴定的申请依法不予准许，对东莞市公信价格评估有限公司出具的鉴定结论依法予以采信。粤S×××××号小轿车、粤S×××××号皮卡车、粤S×××××号小轿车经维修，实际产生维修费82583元、3640元、125769元，有维修费发票、接车单佐证，原审法院予以确认。但郭柏豪没有与永诚财险东莞公司一同协商确定评估机构，也没有通知永诚财险东莞公司到场参与评估，依据双方签订的商业第三者责任险保险条款第十八条和机动车损失保险条款第十八条的约定，郭柏豪在认定车辆损失的过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。同时，事故发生后永诚财险东莞公司既已委托广东弘正司法鉴定所对车辆进行查勘，其应具备对车辆进行定损的条件，但永诚财险东莞公司在合理时间内没有积极对车辆进行定损，本身亦存在一定的过错。原审法院结合鉴定结论书和郭柏豪、永诚财险东莞公司的违约情况对粤S×××××号小轿车、粤S×××××号皮卡车、粤S×××××号小轿车的损失予以酌情认定为57000元、2500元、88000元。郭柏豪因事故委托评估产生的三车评估费3600元、200元、4930，属于合理必要的支出且有发票佐证，原审法院予以支持。郭柏豪因事故将三车辆拖至维修店产生的拖车费和保管费400元、420元、380元，亦属于合理必要的支出且有相应的发票佐证，原审法院予以支持。上述费用共计157430元，属于永诚财险东莞公司承保的赔偿范围，由永诚财险东莞公司在限额内承担。对于郭柏豪超出上述赔偿数额的请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、限永诚财险东莞公司自一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭柏豪157430元；
二、驳回郭柏豪的其他诉讼请求。如果永诚财险东莞公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4628.83元（郭柏豪已预交），由郭柏豪负担1344.83元、永诚财险东莞公司负担3284元。
上诉人永诚财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决认定事实错误。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见规定》第二十六条规定，东莞市东正价格评估有限公司并不是永诚财险东莞公司与郭柏豪协商确定的，也不是人民法院指定，故永诚财险东莞公司并不认可该机构出具的鉴定意见。永诚财险东莞公司在规定时间内向法院递交了对郭柏豪车辆损失鉴定的申请，但原审法院在没有客观查明事实的情况下，不准许永诚财险东莞公司的鉴定申请。（二）永诚财险东莞公司提供了广东弘正司法鉴定所关于本案事故情况的鉴定报告，报告明确注明“标的车碰撞痕迹位置、高度、形态、附着物与三者车均不对应”，对于事故的成因及性质，永诚财险东莞公司持有很大争议，而原审法院在没有严格审核事故事实的情况下，结合事故责任认定书给予认定事故的事实，错误判决，实属不妥。
二、原审判决适用法律错误。（一）永诚财险东莞公司是基于保险合同参与到本案诉讼当中的，永诚财险东莞公司在本案中对郭柏豪的损失没有任何过错，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，永诚财险东莞公司不应承担诉讼费及鉴定费，原审法院对此认定错误。（二）永诚财险东莞公司严格履行了保险合同的义务，本案发生至今，郭柏豪一直都未配合永诚财险东莞公司处理相关事宜，郭柏豪在车辆维修之前并未会同永诚财险东莞公司检验，导致事故损失永诚财险东莞公司无法确定，郭柏豪存在明显违约行为，原审法院对此认定错误。综上，原审法院事实认定不清，法律适用不当，判决结果错误，请求二审法院查明案涉事故事实，撤销一审判决，改判永诚财险东莞公司无需向郭柏豪承担责任或发回重审，本案一审、二审的全部诉讼费用由郭柏豪承担。上诉人永诚财险东莞公司二审期间未提交新证据。
被上诉人郭柏豪向本院答辩称：
一、原审不同意永诚财险东莞公司重新鉴定有法有据。（一）永诚财险东莞公司在举证期限外提出重新鉴定申请。永诚财险东莞公司在原审第二次开庭后书面提出重新评估鉴定申请，早已过举证期限。（二）永诚财险东莞公司要求重新鉴定没有法律依据。永诚财险东莞公司至今没有提交任何证据证明东莞市东正价格评估有限公司或评估人员不具备评估资质的有效证据，也没有提交评估程序严重违法或评估结论明显依据不足的有效证据。按照法律规定，人民法院不应准许重新评估。（三）客观上重新评估较为困难。涉案车辆都早已过户给他人，无法联系上现车主找到涉事车辆。在客观上不具备重新评估的条件。而这无法重新评估是由永诚财险东莞公司一直不申请重新评估造成的，相应的法律后果也应由永诚财险东莞公司承担。（四）重新鉴定将再次损害郭柏豪权益。本案从事故发生至今已有2年时间，保险公司采取各种手段拖延（如拒绝赔偿，上诉等），希望法院考虑到郭柏豪已不负诉累，驳回永诚财险东莞公司的重新评估无理要求，并尽快作出二审判决。
二、原审法院不采纳永诚财险东莞公司提交的鉴定意见书合法合理。（一）诚如原审法院所述，本案事故发生在2013年5月27日，但永诚财险东莞公司却在2013年6月18日委托机构在没有事故现场的情况下作出一份所谓“痕迹不符”的鉴定意见，不具备真实性和客观性。（二）碰撞痕迹不符既不属于永诚财险东莞公司拒赔的法定理由，也非属于双方约定的拒赔情形。（三）2013年5月27日发生事故，鉴定人员6月20日进行现场勘查，勘查时间距离事故发生之日长达24天之久，在一个没有封锁和任何保护的现场，除勘查到高压线塔石墩基脚被碰撞刮擦的痕迹之外，没有勘查到本次事故的其他痕迹也属情理之中的事情。同时勘查人员在事故现场勘查到一些五颜六色其他车辆的碎片，这正说明了此路为交通事故常发路段，作为本次事故的发生地点完全符合情理。（四）标的车辆为丰田小轿车，被标的车追尾车辆为皮卡小货车，标的车辆前部为较薄的ABS塑料板，而追尾的皮卡车后部为较厚的钢板且还带有防撞钢梁，鉴定机构在不考虑相撞车辆品牌、车型、所撞位置材料厚度和强度的情况下，就冒然根据标的车和皮卡车的损坏程度不同就断然得出碰撞痕迹不符的鉴定结论确实难以服众。（五）根据生活常识判断碰撞高度是否一致应该建立在被测量物处于同一水平面以及测量基准一致的基础上。然而从鉴定意见书上可以看到，碰撞高度测量的照片只能看到测量标尺中间段，无法判断测量标尺的首端是否处于同一水平面以及被测量物的测量基准是否一致。
三、郭柏豪一审起诉的金额为221922元，一审判决支持的金额为157430元，郭柏豪为了节省时间没有提起上诉。被上诉人郭柏豪二审期间未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，永诚财险东莞公司与郭柏豪之间的财产保险合同合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人永诚财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：
一、案涉事故应如何认定；
二、车辆损失价款应如何认定；
三、鉴定费、保管费、一审诉讼费应如何认定。关于争议焦点一。交警部门通过现场调查后在当事人对事故的经过以及成因无异议的情况下作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，依法可予以采信。郭柏豪在案涉事故发生后及时通知了永诚财险东莞公司，永诚财险东莞公司对事故成因有异议，但其于2013年6月18日才委托广东弘正司法鉴定所对案涉车辆进行痕迹鉴定。广东弘正司法鉴定所在没有事故现场的情况下作出的鉴定意见，不具有真实性和客观性，不能推翻交警部门作出的事故认定书。原审法院对永诚财险东莞公司的该项主张不予采纳并无不当。关于争议焦点二。郭柏豪就粤S×××××号车辆在永诚财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险以及相应的不计免赔险，永诚财险东莞公司应依照保险合同约定对郭柏豪的损失进行赔偿。案涉事故造成粤S×××××号小轿车、粤S×××××号皮卡车、粤S×××××号小轿车损坏，郭柏豪委托了东莞市公信价格评估有限公司对三车损失进行评估鉴定，但郭柏豪未提交证据证明其在委托鉴定之前已通知永诚财险东莞公司参与评估，郭柏豪存在违约行为，应承担一定的违约责任。永诚财险东莞公司在案涉事故发生后，未及时对案涉车辆进行定损，其亦存在一定的过错。原审法院结合鉴定结论书和双方的违约情况酌定粤S×××××号小轿车、粤S×××××号皮卡车、粤S×××××号小轿车损失分别为57000元、2500元、88000元并无明显不当。案涉车辆已经修复，不具备重新评估鉴定的条件，原审法院对永诚财险东莞公司重新评估鉴定的申请不予准许并无不当。关于争议焦点三。双方对车辆的损失存在争议，郭柏豪委托东莞市公信价格评估有限公司对三车损失进行评估鉴定，产生了三车的评估费分别为3600元、200元、4930元，该费用支出属于合理必要的支出且有发票予以佐证。案涉事故车辆拖车费和保管费分别为400元、420元、380元，亦属于合理必要的支出且有相应的发票佐证。原审法院判令由永诚财险东莞公司承担该些费用并无不当。永诚财险东莞公司与郭柏豪就案涉车辆损失理赔数额协商未果，郭柏豪据此提起诉讼，原审法院对郭柏豪的部分诉讼请求予以支持，并判令由此产生的本案部分一审诉讼费由永诚财险东莞公司承担正确，本院对此予以维持。综上所述，上诉人永诚财险东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3448.60元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理
审判员 邹凤丹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自