北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京03民辖终42号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。法定代表人邓池良，经理。委托代理人潘赛云，女，1983年11月16日出生，中太建设集团股份有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）北京尚品易诚商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1596。法定代表人张萍，总经理。委托代理人周汝浩，男，1991年7月4日出生，北京尚品易诚商贸有限公司员工。委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。原审被告戚培强，男，1971年4月22日出生。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建设集团”）因与被上诉人北京尚品易诚商贸有限公司（以下简称“尚品公司”）、原审被告戚培强买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第19184号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。尚品公司在一审中起诉称：2011年6月15日，尚品公司与中太建设集团签订了《工业品买卖合同》（以下简称“《合同》”），就中太建设集团从尚品公司处购买瓷砖货到付款等相关内容进行了约定。《合同》签订后，尚品公司积极履行了合同义务，中太建设集团却违反约定故意拖欠尚品公司货款。2014年6月15日，戚培强自愿为中太建设集团提供无限连带担保。因此，尚品公司诉至一审法院，请求中太建设集团给付货款，戚培强承担连带责任等。一审法院向中太建设集团、戚培强送达起诉状后，中太建设集团在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：中太建设集团从未与尚品公司订立合同，也未发生任何的买卖关系，而且作为担保人的戚培强并无权代表中太建设集团，也与中太建设集团毫无关系。故此，中太建设集团的原审被告身份不适格。尚品公司确要起诉中太建设集团，只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，因中太建设集团所在地为河北省廊坊市广阳区，故本案应移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理。一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。诉讼中，尚品公司提交其与中太建设集团于2011年6月15日签订《合同》，证明其与中太建设集团协议由北京市朝阳区人民法院管辖。《合同》约定：本合同项下发生的争议，依法向朝阳区人民法院起诉。合同落款买受人位置加盖了中太建设集团良乡机场项目部印章。诉讼中，中太建设集团称存在中太建设集团良乡机场项目部，但不清楚具有良乡机场项目部印章，并明确表示在管辖阶段对合同落款处加盖的中太建设集团良乡机场项目部印章不申请公章鉴定。故一审法院对中太建设集团关于未签订《合同》的辩称意见不予采信，对尚品公司关于与中太建设集团签订了《合同》并约定由一审法院管辖的主张予以采信。故一审法院对本案有管辖权，中太建设集团管辖异议理由不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中太建设集团对本案管辖权提出的异议。中太建设集团不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.中太建设集团从未与尚品公司订立合同，也未发生任何的买卖关系，而且作为担保人的戚培强并无权代表中太建设集团，也与中太建设集团毫无关系。本案只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，因中太建设集团所在地为河北省廊坊市广阳区，故本案应移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理。2.一审裁定认定事实错误。中太建设集团从未确认过存在中太建设集团良乡机场项目部，也未认可过良乡机场项目部印章。中太建设集团在管辖权异议申请书中明确阐明从未与尚品公司签订过合同，也未发生过买卖合同关系。因此，一审法院审理事实不清。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”首先，本案中项目部印章非中太建设集团刻制并使用，因此不能认可《合同》系由中太建设集团与尚品公司签订，《合同》中的条款对中太建设集团不具有约束力。其次，按照《合同》约定，北京市朝阳区不是原审原、被告住所地、不是合同履行地、签订地也不是标的物所在地，北京市朝阳区与本案合同没有任何实际的联系，因此《合同》中约定的管辖法院应属于无效管辖约定。综上，不能依据一份与中太建设集团没有任何关系的合同中的无效管辖条款来确定管辖法院。据此，中太建设集团上诉请求：1.依法撤销一审裁定并将本案依法移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理；2.本案上诉费用由尚品公司承担。尚品公司认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意一审裁定。
本院经审查认为：尚品公司系依据其与“中太建设集团股份有限公司良乡机场项目部”签订的《合同》及其他证据提起的诉讼，并请求中太建设集团给付货款，戚培强承担连带责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，尚品公司据以起诉之《合同》第十六条约定：“合同争议的解决主式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第二种方式解决：……（二）依法向朝阳区人民法院起诉。”该条款约定争议由“朝阳区人民法院”管辖，鉴于该《合同》之签约方尚品公司及《合同》中涉及之项目所在地良乡均系位于北京市，故该条中的“朝阳区人民法院”应指北京市朝阳区人民法院。但是，北京市朝阳区并非本案原审原告住所地、合同履行地、合同签订地、原审被告住所地、标的物所在地。在二审询问中，尚品公司称其从北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司购买瓷砖，该公司实际经营地在北京市朝阳区，故《合同》中约定争议由北京市朝阳区人民法院管辖，
本院认为，本案中尚品公司起诉之法律关系为尚品公司向中太建设集团出售瓷砖之合同关系，尚品公司所述之北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司同尚品公司与中太建设集团之间的争议无涉，故其住所地不属于与本案争议有实际联系的地点。综上，《合同》第十六条中约定的争议管辖法院北京市朝阳区人民法院并非本案原审原告住所地、合同履行地、合同签订地、原审被告住所地、标的物所在地或其他与本案争议有实际联系的地点的人民法院，因此该协议管辖条款无效，不能适用于本案。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。本案中，原审被告中太建设集团的住所地位于河北省廊坊市广阳区广阳道20号，不在北京市朝阳区，本案的合同履行地亦不在北京市朝阳区，因此，北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。河北省廊坊市广阳区人民法院作为原审被告中太建设集团的住所地人民法院依法对本案有管辖权。中太建设集团所提管辖权异议成立。综上，一审裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第19184号管辖权异议民事裁定；
二、将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院处理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理
审判员 蔡 琳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 唐 栋
书 记 员 曹思雨 来自