南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初275号原告刘文术，男，汉族，1951年3月11日生。被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，局长。委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。本案适用小额诉讼程序审理。案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷。诉讼请求：被告擅自改变原告拆迁产权置换房套型结构，影响房屋的使用功能和使用面积，增加装修成本，给原告带来精神损失和使用损失，请求判令被告赔偿原告1.5万元；被告承担全部诉讼费用。查明事实：位于南京市鼓楼区丁家桥21号103室房屋（建筑面积为66.17平方米，以下简称103室房屋）登记的所有权人为原告刘文术。2013年1月18日原告刘文术（乙方）与原南京市鼓楼区建设局（现为鼓楼住建局，甲方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，双方约定：甲方经宁拆许字（2010）第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2013年6月30日，在鼓楼区湖南路05片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路05地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为103室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1001616元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用245325元；乙方同意于2013年2月28日前将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号7幢708室，建筑面积为114.06平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续，等等。双方在附件4中约定调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房（套型平面图显示房屋为三室二厅），其中10.54平方米的东卧室有一飘窗，且该卧室门与卫生间相邻。2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，设计方案已通过规划部门核准。2013年12月底，被告将安置房屋交付原告刘文术，交付房屋的门牌号确定为南京市鼓楼区钟阜路30号1幢二单元708室（以下简称708室）。后原告刘文术发现安置房屋的套型为二室二厅，而非协议约定的三室二厅，原10.54平方米卧室和北卧室的位置现合为一间卧室，原10.54平方米卧室的飘窗现为普通窗户，卧室门位置现为承重墙。2014年12月17日，房产管理部门将708室房屋登记在原告刘文术名下，房屋所有权证记载的房屋性质为中低价商品房。2016年1月11日，原告刘文术向本院提起诉讼，要求被告鼓楼住建局赔偿相关损失。庭审中，原告刘文术称，原告同其他存在类似情况的业主以信访等方式主张自己的权利。裁判理由：原、被告之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告是否应当赔偿原告的相关损失问题。双方在2013年1月18日签订协议时，被告鼓楼区住建局提供给原告刘文术的户型图显示房屋为三室二厅，而涉案地块通过规划审批后，被告向原告交付的房屋的户型为二室二厅。被告鼓楼区住建局未如实履行告知义务，告知原告刘文术房屋户型的实际情况，存在过错，应对原告刘文术的损失承担赔偿责任。本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、使用效果所产生的影响，酌定被告鼓楼区住建局赔偿原告刘文术损失12000元。关于飘窗改平窗的问题。在房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的10.54平方米卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。同理，被告鼓楼区住建局区未如实告知原告刘文术涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，故被告鼓楼区住建局亦应当承担损失赔偿责任，结合飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，酌定原告该项损失为1000元。被告称原告提起诉讼已超出两年的诉讼时效，鉴于原告刘文术入住房屋后，同其他存在类似情况的业主以信访等方式主张自己的权利，构成诉讼时效的中断，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。裁判依据：根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告南京市鼓楼区住房和建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文术损失13000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告南京市鼓楼区住房和建设局负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。本判决为终审判决。
审 判 员 周力文
二〇一六年一月二十八日见习
书记员 杨 艳 更多数据：