天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第10646号原告吴一。委托代理人黄家军，天津铭诺律师事务所律师。委托代理人李辉，天津铭诺律师事务所律师。被告吴二，无职业。委托代理人刘会云，天津华盛理（滨海）律师事务所。委托代理人魏涛，天津华盛理（滨海）律师事务所。
原告吴一与被告吴二民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员刘建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴一的委托代理人黄家军，被告吴二及其委托代理人刘会云、魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴一诉称，原、被告原系婆媳关系，2011年被告为偿还婚前购房贷款，向原告借款30万元，原告于2011年3月25日将30万元自原告名下的工商银行储蓄存款账户汇入至被告中国银行房屋还款账户。被告于2011年3月28日还款人民币30万元。原告曾向被告主张请求还款，但被告拒不返还，故起诉要求：
一、判令被告立即返还原告300000元；
二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、中国工商银行个人业务凭证复印件一份；证据二、贷款还款凭证复印件一份；证据三、天津市第二中级人民法院民事判决书一份。
被告吴二辩称，原告向被告账户中转账300000元的行为属于赠与而非借贷。因为：1、原告给被告转账300000元，属于对被告及被告前夫宋尤然双方的赠与。2010年8月，被告购买坐落天津市南开区红旗南路与简阳路交口西北侧御湖花园6-1-1708号房屋。此时被告与宋尤然正计划结婚，而宋尤然当时没有房屋，原告经与被告和宋尤然协商，在二人登记后原告赠与被告和宋尤然300000元作为二人偿还房屋贷款，被告与宋尤然均表示接受，婚后原告将该款打入被告房屋贷款专用账户，被告用此款偿还了贷款。后被告与宋尤然离婚。该款是原告对被告夫妻双方的赠与行为，属于原告与前夫共同还贷行为，与原告所诉的借贷有本质的不同。2、被告与前夫宋尤然协议离婚时对于共同财产已经进行分割，双方均认可无任何债务。2014年3月26日，被告与宋尤然协议离婚，协议约定，天津市南开区红旗南路与简阳路交口西北侧御湖花园6-1-1708号房屋归被告所有，河东区橙翠园房屋归宋尤然所有，宋尤然承担天津市南开区红旗南路与简阳路交口西北侧御湖花园6-1-1708号房屋全部贷款，双方无共同债务。该离婚协议是在双方综合衡量两套房屋的市值、尚欠贷款及被告与前夫各自出资的基础上予以分割的，并共同确认双方无任何债务。3、原告对被告与宋尤然的赠与合同已实际履行，且不存在任何法定可撤销事由，原告无权要求撤销。另外，原、被告间不存在民间借贷法律关系，原告所诉与事实、法律不符。依据相关法律规定，借贷法律关系的成立，需要借贷双方对于相互间资金融通达成合意，且出借人实际履行借款给付的合同义务，出借人向法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的证据仅有银行转账凭证，所以依现有证据，不能认定原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、天津市房地产权证书；证据二、结婚证；证据三、离婚证；证据四、离婚协议书。
经审理查明，原、被告原系婆媳关系。2010年8月，被告贷款购买坐落天津市南开区红旗南路与简阳路交口西北侧御湖花园6-1-1708号房屋一套。2010年11月26日被告与原告之子宋尤然登记结婚。2011年3月25日，原告将300000元汇入被告房屋还款账户后，被告用该款偿还了该房屋部分贷款。2014年3月26日，被告与宋尤然经天津市河东区民政局协议离婚，该协议约定，天津市南开区红旗南路与简阳路交口西北侧御湖花园6-1-1708号房屋，离婚后归女方所有；坐落天津市河东区橙翠园8-2-801号房屋离婚后归男方所有。债务事项一栏中载明，无。庭审中，原告坚持主张该300000元系借予被告，要求被告返还，但被告表示该款系原告赠与，故不同意原告的诉请。上述事实有当事人陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，虽原告向被告房屋还款账户汇入300000元之事实存在，被告也不予否认，但原告主张双方是借贷关系，应当就借贷双方存在借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，且出借人向人民法院起诉时，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。庭审中，因原告所举证据并不能充分证明原、被告间存在债权、债务关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
判决如下：驳回原告吴一要求被告吴二返还300000元之请求。案件受理费5800元，减半收取，由原告吴一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一六年一月××日
书记员 李 燕本案所引用的相关法律规定内容摘录《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：百度“”