苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴开民初字第971号原告朱幼杰。委托代理人王培芳，江苏公大律师事务所律师。被告ＸＸ。被告苏州市德安出租汽车有限责任公司，住所地苏州高新区湘江路755号。法定代表人费明，总经理。委托代理人缪金福，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人樊琪、胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告朱幼杰诉被告ＸＸ、苏州市德安出租汽车有限责任公司（以下简称德安公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由
审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱幼杰的委托代理人王培芳，被告ＸＸ、被告德安公司的委托代理人缪金福，被告平安财险苏州分公司的委托代理人樊琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱幼杰诉称，2015年10月12日8时16分，其开车行驶至苏州市吴中区××镇区道路××街时，被告ＸＸ驾驶苏E×××××出租车违章掉头，导致两车相撞。事故经交警部门认定，被告ＸＸ负事故全部责任。苏E×××××出租车登记所有人为被告德安公司，在被告平安财险苏州分公司投保交强险及商业险。其车辆因事故受损，维修期间无法使用给其造成交通费损失。要求被告ＸＸ、德安公司连带赔偿施救费250元、车辆维修费34800元、交通费1000元、误工费2000元，合计38050元；被告平安财险苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃要求赔偿误工费2000元的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，苏E×××××出租车投保了交强险和保险限额100万元的商业险，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。其承包苏E×××××出租车经营，每月向被告德安公司交管理费，两者是承包经营关系。
被告德安公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，苏E×××××出租车投保了交强险和保险限额100万元的商业险，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。苏E×××××出租车由被告ＸＸ承包经营，事故责任由被告ＸＸ承担。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险及保险限额100万元商业险，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内承担责任，超出交强险部分应扣减20%绝对免赔率，其不承担诉讼费。
经审理查明，2015年10月12日8时16分，原告朱幼杰驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区××镇区道路××街与被告ＸＸ驾驶的苏E×××××小型轿车碰撞，事故经交警部门认定，被告ＸＸ因驾驶苏E��××××小型轿车在倒车、超车或掉头时未确保安全负事故全部责任，原告朱幼杰无责。事发后，为将苏E×××××小型轿车拖离现场，产生施救费250元，后经修理产生维修费34800元，该车登记所有人为原告朱幼杰。苏E×××××小型轿车登记所有人为被告德安公司，车辆使用性质为出租客运，本次事故发生时在被告平安财险苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔率特约险，该商业第三者责任保险条款第十三条约定“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%”。另查明，被告ＸＸ（乙方）与被告德安公司（甲方）签订客运汽车经营合同，约定苏E×××××小型轿车由乙方承包经营，承包期自2015年4月8日起至道路运输证到期之日止；客运出租汽车经营权有偿使用60000元由甲方全额缴纳；经营期间车辆的燃料费、保养修理费等营运费用由乙方承担，车辆基本保险费由甲方承担，其余增加部分由乙方承担；乙方每月向甲方交纳月度班费4120元；等等。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、车辆损失情况确认书、修理费发票、施救费发票，被告提供的客运汽车经营合同复印件、交强险商业险保单复印件及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案中，被告ＸＸ驾驶苏E×××××出租车与原告驾驶苏E×××××小型轿车发生碰撞，致原告所驾苏E×××××小型轿车受损，并承���事故的全部责任，被告ＸＸ应对原告朱幼杰承担侵权赔偿责任。该赔偿责任，因涉案车辆苏E×××××出租车在被告平安财险苏州分公司投保了机动车强制责任险及商业三者险，事故发生在保险期间，故应先由被告平安财险苏州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财险苏州分公司在商业三者险的范围内根据保险合同约定扣除20%的免赔率后予以赔偿。对于原告主张的各项损失，施救费250元、车辆维修费34800元，三被告均无异议，本院予以确认；交通费1000元，三被告不予认可，因原告所驾苏E×××××小型轿车维修期间无法使用确给原告造成损失，据此本院酌情支持300元；故原告损失合计35350元。该款先由被告平安财险苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超出部分33350元，由被告平安财险苏州分公司在商业险范围内按约定扣除20%的免赔率后赔偿原告26680元，由侵权人被告ＸＸ承担20%即6670元。对于被告ＸＸ应承担的赔偿责任，原告要求被告德安公司承担连带责任，主张两者系挂靠关系。因被告ＸＸ、德安公司是出租车承包经营关系，被告ＸＸ作为承包经营人对涉案出租车的运营收益享有权益，两者并非挂靠关系，故对原告要求被告德安公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，
判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱幼杰人民币28680元。
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱幼杰人民币6670元。
三、驳回原告朱幼杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币200元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年一月二十八日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰 来自