阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1035号原告秦凤英，农民。委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。委托代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。被告张火保，农民。被告朱木秀，农民。被告张云，农民。以上三被告共同委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
原告秦凤英诉被告张火保、朱木秀相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后由
代理
审判员李世武适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告秦凤英及其委托代理人覃景全，被告张火保、朱木秀及二人共同委托代理人韦向旭到庭参加诉讼。因在庭审中查明张云系被告方涉案房屋的共同所有权人，本院于2015年10月15日追加张云为本案被告，并于2015年11月2日进行了第二次公开开庭审理。原告秦凤英及其委托代理人覃景全，被告张火保、朱木秀、张云及三人共同委托代理人韦向旭到庭参加诉讼。本案在审理过程中因涉及追加当事人，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告秦凤英诉称，原告早在2005年就在东岸村自己合法使用的土地上建起水泥砖房屋一座，后来拆旧建新，于2010年开始建起砖混结构的房屋，2014年下半年完工，原告与被告的房屋本来相距很近，空间狭小，但是被告从2014年下半年出于干扰原告的居住环境的不当目的，恶意对其房屋外墙进行改装，未经有关部门批准擅自在靠村道一栋第二、第三层和里面第二、第四层分别安装晾衣棚，并且在上面搭盖防雨衣。原告提出异议，但被告执意要安装了，而且实施一系列的侵权行为，表现在平常晾湿衣服，滴水不断；晾衣架上堆放花盆，经常用水淋花等等。被告的这些行为产生的后果就是让水滴飘进原告的房屋墙体及门前和走道，给原告的居住造成妨碍，另外，被告还有意在其楼顶安装排水管，将楼面积水排往原告房屋一侧，致使其楼面积水及雨水飞溅到原告房屋外墙及大门上，严重影响原告的房屋安全及原告的出行。春夏的几次大雨，都让原告房屋遭受损害。现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵权，整改或拆除其在阳朔镇东岸村5号房屋外墙违规安装的晾衣棚、花盆架及搭盖的防雨衣，恢复原状；2、判令被告立即停止侵权，拆除其安放在其楼顶的排水管，避免冲刷原告房屋墙体；3、本案诉讼费由被告负担。原告为其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证、户口本一份，拟证明原告的身份情况，现住阳朔镇东岸村4号（原2-26号）；2、阳朔县住房和城乡建设局（2013）27号建设用地规划许可证、建字第（2014）60号建设工程规划许可证及定点图、施工图，拟证明原告房屋系合法建设，被告等四邻在建房时也同意原告建房，原告房屋大门朝西，与被告房屋相邻；3、照片6张及现场勘验图1张，拟证明被告违规搭建的防盗网及防雨衣侵犯原告权益的情况，被告屋面积水通过楼顶排水管飞溅到原告房屋墙体及大门的情况；4、东岸经济合作社及东岸社区居民委员会证明，拟证明被告于2015年所安装的防盗网及防雨衣侵犯原告相邻权益，基层组织到现场查看并协调处理过；5、照片10张及现场录像，拟证明被告房屋的楼面排水落到雨篷后飞溅到原告房屋的事实。
被告张火保、朱木秀、张云辩称，被告方安装的是防盗窗而不是晾衣架，是为保证被告方房屋的安全而安装，防盗窗的安装也没有超出被告的土地范围。被告方给花草淋水滴下来的水是垂直留下，不会流到原告房屋一边。楼顶的排水管有个弯头转下，现在还没有安装排水管是因为房屋还没有完全建成，而不是有意妨碍原告。被告方安装的防盗窗等设施没有妨碍原告对房屋的使用，请求驳回原告诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告于2015年8月28日在涉案现场拍摄的录像一份，拟证明滴水都是滴在被告土地一侧，没有滴到原告土地；2、照片一张，拟证明涉案围墙在原告建房之前就已建好，在原告建房下地脚时围墙即已存在。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告的证据不能证明其待证事实；对于原告提供的证据5的真实性有异议，认为照片与录像是伪造的。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为拍摄角度不同，所产生画面效果就不同；对被告提供的证据2的关联性有异议，认为其与本案案件事实无关。
本院认为，被告虽然对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4提出了异议，但是其异议所指向的是证据的证明力而非证据的真实性、关联性及合法性，故本院确定上述证据的证据效力；原告提供的证据5、被告提供的证据1，照片与录像的画面均能与涉案现场的特征相印证，故本院确定其证据效力；被告提供的证据2，该照片的取景范围过窄难以与现场特征相印证，被告方也未提供证据对该照片的拍摄及制作过程进行说明，故本院不予认定其证据效力。对于以上经本院确认其证据效力的证据，本院将结合案件情况综合认定其对待证事实有无证明力及证明力之大小。另，本院于2015年10月29日到涉案现场进行勘验，并制作勘验笔录一份。经质证，原、被告双方均对该笔录的真实性与合法性无异议，但原告认为以张火保名义批建的房屋也有部分雨水飞溅到其房屋上，被告方则认为原告房屋的屋檐滴水滴到围墙后也反溅到了被告的房屋上。综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告在阳朔镇东岸村4号的房屋与被告方在阳朔镇东岸村5号的房屋相邻，双方房屋均坐东朝西，被告方的房屋位于原告房屋的西面。原告房屋所占用的土地系从唐玮处受让，原告在取得该土地使用权后于2005年建成水泥砖瓦房屋一座。2010年，原告将该房屋拆旧建新，并于2014年下半年建成其现有的四层砖混结构房屋一栋。被告方的房屋原系1979年建的老房屋，2008年拆旧建新后于2009年建成现有的两栋房屋，其中：北侧即靠村道的一栋以被告张云名义批建，为三层钢混结构建筑；南侧一栋以被告张火保名义批建，为五层钢混结构建筑。原、被告房屋之间有一道被告用水泥砖砌成的围墙，围墙东侧为原告方的土地，围墙及围墙的西侧为被告方的土地。经本院现场勘验，该围墙南北长14.2米、高约0.96米；原告房屋西面与该围墙的距离为80.2至143厘米不等，被告方房屋东面与该围墙的距离约为2.4米。2014年冬天，被告方开始在其房屋的东面安装防盗窗，其中：被告方房屋中以被告张云名义批建的一栋房屋的二、三层房屋的四个窗户安装了防盗窗，以被告张火保名义批建的一栋房屋的二、四、五层楼的六个窗户安装了防盗窗。以被告张云名义批建房屋的东侧楼面安装有排水孔，但水孔处只安装了一个弯头，而未安装封闭式的排水管以使楼面积水经由排水管直接排至地面。2015年10月29日，本院于雨后至本案现场勘验，发现楼面积水从该弯头流出后，落至被告方安装在该栋房屋二楼南侧的防盗窗上方的挡雨篷上时发生折向，导致部分雨水飞溅至原告土地范围内；该楼的其他防盗窗及以被告张火保名义批建的一栋房屋的全部防盗窗处则未见有明显的雨水飞溅至原告土地范围内。本案第二次庭审后，经本院协调，被告方已将其在以被告张云名义批建的一栋房屋楼顶处安装的排水孔用水泥堵住。根据以上确认的法律事实，
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被告方在以被告张云名义批建的房屋的东侧楼面安装的排水孔由于没有安装封闭式的排水管，致使部分楼面积水在下落至二楼防盗窗上的防水篷发生折向并飞溅至原告土地范围。这些飞溅至原告土地一侧的雨水的水量较大，超出原告对被告自然排水的容忍范围，不仅对原告房屋的正常使用造成了影响，也威胁到了原告房屋的建筑安全。被告方虽然在庭审后已将排水孔用水泥堵上，但其先前的行为已构成侵权，应承担停止侵害的侵权责任。因此，本院对原告要求被告立即停止与楼面积水排放有关的侵权行为的诉讼请求予以支持。被告方在其房屋上安装的防盗窗并没有超出其土地范围，系为维护其家庭成员的人身与财产安全而对其房屋所作的正当利用。在被告方将其天面排水孔堵上后，虽仍还有少量雨水在滴落至防盗窗上的防水篷时发生折向而飞溅至原告的土地及房屋，但这也是因为双方房屋间距过小而不可避免发生的后果。被告方的防盗窗虽然是在原告房屋建成之后才安装，但却不能由此而认为被告方对上述结果的发生具有过错。因为，被告方房屋先于原告房屋建成，原告在建房之初即应对被告方合理利用其房屋的可能情形及相关影响有所预判，原告为充分利用其土地而致使双方间的房屋间距过小的行为应视作其自甘冒险，并由其承担由此而造成的不利后果，而不能在被告方因合理使用其房屋而给原告房屋造成不可避免的影响时将之视为被告方的过错。因此，对于原告要求被告方整改或拆除其房屋外墙安装的防盗窗及其附属设施的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，
判决如下：
一、被告张火保、朱木秀、张云应将其安装在阳朔镇东岸村5号以被告张云名义批建的房屋东侧楼面的排水孔封闭直至被告方在排水孔上安装的排水管能确保其楼面积水不再对原告方土地造成影响。
二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由原告秦凤英负担12.5，被告张火保、朱木秀、张云共同负担12.5元。义务人应于本判决生效之日起十五日内将本判决确定的义务履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理
审判员 李世武
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘志忠 更多数据：搜索“”来源：