安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终3号
上诉人（原审被告）：安徽宇方包装有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：俞芳，该公司董事长。
委托代理人：马胜群，安徽东帆律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：安徽万纳包装科技股份有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：朱贵炳，该公司董事长。
委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人安徽宇方包装有限公司（以下简称宇方公司）因与被上诉人安徽万纳包装科技股份有限公司（以下简称万纳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）繁民二初字第00416号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2014年12月15日，因业务需要，宇方公司委托万纳公司加工如纯活益乳酸菌礼盒，并指定将货物送至合肥安徽黑牛食品工业有限公司。2015年1月6日至2月4日，万纳公司依约履行了交货义务并开具增值税发票给宇方公司。此后，宇方公司以安徽黑牛食品公司没有付款为由未能及时支付货款，为此，万纳公司向一审法院提起诉讼，要求宇方公司立即支付货款人民币101212.02元，诉讼费由宇方公司承担。一审法院认为：万纳公司与宇方公司之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，对双方当事人具有法律约束力，因此，宇方公司应履行给付货款法律责任。对宇方公司辩称只是介绍业务而已，此与宇方公司出具的委托书及收取增值税发票的事实不符，故对宇方公司的辩称意见不予采信，对万纳公司要求宇方公司支付货款的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，
判决如下：宇方公司支付万纳公司货款人民币101212.02元，于判决生效后10日内付清。案件受理费1162元，由宇方公司负担。宇方公司上诉称：其只是将丰城黑五类食品有限公司的纸箱订单业务介绍给万纳公司承做，而订单之外的大、小价格牌业务完全是丰城黑五类食品公司和万纳公司之间发生。涉案委托书是万纳公司诱骗宇方公司盖章确认的。万纳公司供应的纸箱质量不合格及延迟交货，给丰城黑五类食品有限公司造成了重大损失，其要求扣款1.8万元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。万纳公司辩称：其加工的产品是经宇方公司委托，宇方公司主张受其诱骗在委托书上盖章，但无证据佐证，故原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。二审中，宇方公司提交丰城黑五类食品有限公司出具给其的函件一份，证明由于万纳公司的产品质量存在问题，被丰城黑五类食品有限公司扣减了1.8万元。万纳公司对该证据的质证意见为：该证据系复印件，真实性由法庭核实。扣款单是丰城黑五类食品有限公司与宇方公司之间的关系，他们之间是如何约定的其不清楚，达不到宇方公司的证明目的。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：宇方公司上诉称涉案买卖合同关系发生在丰城黑五类食品有限公司和万纳公司之间，而其仅是中介方。但综合宇方公司出具给万纳公司的委托书、丰城黑五类食品有限公司出具给宇方公司的采购订单以及万纳公司出具给宇方公司的增值税发票等证据，宇方公司该上诉理由显然不能成立，涉案买卖合同关系的双方当事人应系宇方公司和万纳公司。至于宇方公司上诉称涉案委托书是万纳公司诱骗其盖章确认，并且涉案产品质量存在问题，但其并未提供充分证据予以证明，故本院对宇方公司的该上诉理由亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由上诉人安徽宇方包装有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。 关注公众号“”