重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00794号上诉人（一审原告）徐元清。被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝北区分局。法定代表人罗红，局长。
上诉人徐元清诉重庆市公安局渝北区分局（简称渝北区公安局）政府信息公开一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00355号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院审理查明，2015年5月7日，徐元清向渝北区公安局提交《政府信息公开申请表》，申请公开2015年5月1日9时6分至13时40分在渝北区公安局双凤派出所期间执法记录仪的录音录像及民警带走徐元清的法律依据。渝北区公安局于2015年5月20日作出《答复》，主要内容：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，公安机关对有违法嫌疑的人可以依法传唤。徐元清在双凤派出所配合调查有执法记录仪录像和监控录像记录，其可到双凤派出所查看。徐元清收悉《答复》后不服，向本院起诉，请求判决撤销渝北区公安局作出的《答复》。另，渝北区公安局作出《答复》后，双凤派出所通知徐元清查看录音录像材料，徐元清未查看。一审法院审理认为，根据《条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。本案中，徐元清向渝北区公安局申请公开2015年5月1日9时6分至13时40分在渝北区公安局双凤派出所期间执法记录的录音录像及民警带走徐元清的法律依据。渝北区公安局在《政府信息公开告知书》中告知了徐元清实施传唤的法律依据，符合《条例》的规定。而对执法记录仪录音录像资料，渝北区公安局告知徐元清可到双凤派出所查看，且双凤派出所亦通知徐元清查看该录音录像材料。渝北区公安局已尽到信息公开的职责，徐元清要求撤销《答复》的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回徐元清的诉讼请求；本案诉讼费50元，由徐元清负担。徐元清不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人人身权利受到侵犯，上诉人积极配合调查取证，被上诉人是以传唤的方式实施非法拘禁，证据由公安机关收集制作并保存，一审判决书中了偷换了时间概念。请求撤销一审判决。被上诉人渝北区公安局在法定期限内未向本院提交书面答辩状。被上诉人渝北区公安局向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：1、答复、询问笔录2份、双凤所的情况说明；2、政府信息公开申请表、处理笺、发文首页。上诉人向一审法院提交证据、依据如下：1、《政府信息公开申请表》、答复；2、接谈预约单2份。经庭审质证，一审法院对证据作以下确认：对徐元清举示的证据1与渝北区公安局举示的证据能够证明本案的事实，与本案有关联，一审法院予以确认。徐元清举示的证据2，与本案无关，一审法院不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。本案中，上诉人徐元清向渝北区公安局申请公开2015年5月1日9时6分至13时40分在渝北区公安局双凤派出所期间执法记录的录音录像及民警带走其的法律依据。渝北区公安局在《关于信息公开有关问题的答复》中告知了徐元清实施传唤的法律依据，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。另外，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”本案中，对执法记录仪录音录像资料，被上诉人渝北区公安局已告知上诉人徐元清可到保存该录音录像资料的双凤派出所查看，且双凤派出所亦通知徐元清查看该录音录像材料。渝北区公安局已尽到信息公开的职责。故徐元清要求撤销《答复》的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人徐元清的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人徐元清负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理
审判员 罗 红
代理
审判员 周 宏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 姜 涵 微信公众号“”