湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第1005号上诉人（原审被告）赤壁市中伙铺镇杨家岭村19组（以下简称杨家岭村19组）。代表人沈万峰，该组组长。被上诉人（原审原告）张宗华，男，汉族，农民。原审被告张宗富，男，汉族，农民。
上诉人杨家岭村19组因与被上诉人张宗华、原审被告张宗富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第396号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赤壁市中伙铺镇杨家岭村19组代表人沈万峰，被上诉人张宗华，原审被告张宗富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年9月，被告张宗富与被告杨家岭村19组达成口头协议，被告杨家岭村19组将其所有的部分树木发包给被告张宗富砍伐，组织人员砍伐、搬运、装车、运输等均由张宗富自行负责，费用亦由其承担，杨家岭村19组按实际装车吨数计价付费，120元一吨包干。2013年10月3日，被告张宗富雇请5位农民工上山砍树。第二天，被告张宗富以每天150元工价还包吃一餐中饭的雇工条件雇请原告张宗华为其搬树，张宗华搬完第一棵树上车后，在准备搬第二棵树时，未注意到张宗富正在砍伐树木，正好走在张宗富砍伐树木倒伏的方向，避让不及，被倒伏的树木砸伤。原告张宗华受伤后在赤壁市人民医院住院4天、在武汉市同济医院住院10天，共花费医疗费72500.49元。伤后，张宗华伤情经赤壁楚南法医司法鉴定所鉴定，于2014年1月6日作出赤楚法鉴（2013）临鉴字第29号司法鉴定意见书，认定张宗华主要损伤为腰2、3椎体爆裂性骨折，鉴定意见：1、张宗华的伤情构成9级伤残，误工时间95天，护理时间60天，后期治疗费11000元。此次受伤给原告张宗华造成损失共计141151.49元，其中医疗费72500.49元（包括救护车费用1850元）、后期治疗费11000元、误工费6822元（26209元／年÷365天×95天）、护理费4723元（28729元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、交通费1000元、住宿费200元、残疾赔偿金43396元（10849元／年×20年×20%）、鉴定费810元。原审还查明，被告张宗富不具备从事林木砍伐搬运承揽条件，无法为所雇请的工人提供安全保障。原审认为，被告杨家岭村19组将其林木发包给被告张宗富砍伐，由被告张宗富支付劳务报酬，原告张宗华属于提供劳务方，被告张宗富属于接受劳务方，构成劳务关系，因此，被告张宗富对原告张宗华的人身损害应承担赔偿责任。本案中，杨家岭村19组与张宗富之间为承揽合同关系。采伐数量较大林木，除应按规定报主管部门批准并核发采伐许可证外，其砍伐、搬运林木本身亦属危险活动，依照有关规定及规范应经批准、培训并取得相关许可及资质。承揽人张宗富在完成工作过程中对第三人张宗华造成损害，因定作人杨家岭村19组将伐木、搬运等作业交由不具备从事林木砍伐搬运承揽条件，无法为所雇请的人员提供安全保障的承揽人张宗富实施，明显属于选任有过错，故应承担相应责任。原告张宗华作为有认知能力的成年人，明知砍伐树木属危险作业，疏忽大意，致其自身遭受损害，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。原审酌定由被告张宗富向原告张宗华承担40%的民事赔偿责任；被告杨家岭村19组向原告张宗华承担20%的民事赔偿责任。九级伤残的损害后果给原告张宗华造成很大的精神痛苦，原告张宗华精神损害抚慰金的诉讼请求原审予以支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决：
一、被告张宗富赔偿原告张宗华各项损失141151.49元的40％即56460.6元、精神损害抚慰金4000元，合计60460.6元；被告杨家岭村19组赔偿原告张宗华各项损失141151.49元的20％即28230.3元、精神损害抚慰金2000元，合计30230.3元。
二、驳回原告张宗华的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件诉讼费2967元，由被告张宗富负担1186.8元、由原告张宗华负担1186.8元、由被告杨家岭村19组负担593.4元。
上诉人杨家岭村19组不服原审法院上述判决，上诉提出：
一、上诉人与原审被告张宗富系承揽关系，原审认定的事实不清。上诉人与原审被告张宗富口头约定，由张宗富砍伐本组的树木，按每吨120元支付报酬。上诉人并未委托雇请被上诉人张宗华，张宗华只与张宗富存在劳务关系，原审认定上诉人与原审被告张宗富系劳务关系不当。
二、上诉人不应承担被上诉人张宗华的损失，原审判决适用法律错误。承揽人在工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。上诉人系承揽合同的定作人，对于张宗华所受到的伤残，原审判令由上诉人承担该20%的责任不当。请求撤销原判，依法改判上诉人杨家岭村19组不承担任何责任，案件受理费由被上诉人张宗华承担。
被上诉人张宗华、原审被告张宗富针对杨家岭村19组的上诉辩称，原审认定的事实清楚，二人均是提供劳务者，从上诉人杨家岭村19组处获得报酬，上诉人作为承揽合同的定作人系受益方，应当依法承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院继续予以确认。本案的争议焦点为：上诉人杨家岭村19组对于被上诉人张宗华所受到人身损害是否应承担部分赔偿责任？对于本案的焦点问题，
本院认为，承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。本案中，上诉人杨家岭村19组与原审被告张宗富之间形成的即是承揽法律关系，而被上诉人张宗华与原审被告张宗富之间形成的是劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上述规定虽然原则上规定了定作人不对承揽人给第三人造成损害或者造成自身损害承担赔偿责任，但规定了定作人在特定的条件下，仍应承担民事责任的情形，即如果定作人存在指示失误或选任过失的，应当根据其过错程度承担相应的民事责任。本案中，上诉人杨家岭村19组作为本案承揽合同的定作方和受益人，没有审查原审被告张宗富是否具有砍伐、搬运林木的资质及能力，而将砍伐树木的工作交由张宗富完成，存在定作选任上的过失。在被上诉人张宗华及原审被告张宗富进行砍伐作业过程中，也未提供有效的安全防护措施，对事故的发生也存在一定的过失，因而上诉人杨家岭村19组应对被上诉人张宗华因人身损害所造成的损失，承担选任不当的部分赔偿责任。因此，原审酌定由上诉人杨家岭村19组承担的20%的赔偿责任并无不当。上诉人杨家岭村19组提出不应承担任何责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593.40元，由上诉人杨家岭村19组负担。本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年一月二十八日
书记员 蒋 昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自