河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2015）故民二初字第1688号原告韩明利。委托代理人徐恩泽。委托代理人冯桂萍。被告孙立军。被告焦心俊。委托代理人戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
原告韩明利与被告孙立军及焦心俊为民间借贷纠纷，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理，其后转入普通程序，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告韩明利委托代理人徐恩泽、冯桂萍及被告孙立军、焦心俊的委托代理人戴吉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明利诉称：2013年11月26日，被告孙立军、焦心俊向原告借款现金600万元，原告委托冯桂英、韩树桐将款转入被告的账户或其指定的账户。其转款情况如下：2013年8月20日转入被告孙立军的账户48.75万元、11月6日转入被告孙立军指定故城县三朗农经站20万元、11月8日转入被告孙立军账户43.25万元、11月11日转入被告孙立军账户20万元、11月16日转入被告孙立军指定的青罕农经站陈万才账户6.1万元、同日转入被告指定的北京镇农投资公司账户6.1万元、11月19日转入被告指定的故城县三朗乡农经站14.875万元、11月20日转入被告指定故城县青罕镇农经站农村信用社账户10万元、11月26日转入被告孙立军账户27.2786万元，并扣除了120万元利息。2013年11月26日，双方签订了一份《个人借款担保合同》，双方约定借款期限为9个月，借款使用期限至2014年7月26日，合同约定酬金按每万元每月300元计算，被告当时不同意利息标准，双方口头变更约定付款前先扣除全部利息然后以每万元每月250元计算。2013年11月27日，原告又向被告孙立军的账户转款50万元、11月29日转被告焦心俊账户50万元、12月26日转被告焦心俊账户30万元、2014年2月21日转被告孙立军账户160.5万元，以上实际向被告孙立军、焦心俊及其指定的账户转款489.8536万元，已扣除借款利息120万元，实际共欠借款本金609.8536万元。另外2014年9月27日又按照被告孙立军指定的苑成安账户转款20万元，以上共计629.8536万元本金及利息均未偿还。多次催要未果，现诉至法院，请求判令二被告偿还原告债务600万元及相关酬金并承担诉讼、保全费用。
被告孙立军、焦心俊辩称：因该笔借款付款时间较长，被告已记不清原告实际支付给被告的借款数额，请法庭核对后再确定本金数额。关于利息双方约定高于法定借款利率，应该2分计算，利息计算的期限应在借款到达被告之日起分段进行计算。根据原、被告诉辩意见，征得原、被告同意，确定本案有如下焦点需要调查核实：原、被告之间民间借贷关系双方是如何约定，如何履行的，被告如何承担责任？围绕本案需调查的问题，原告韩明利举证如下：（1）个人借款担保合同、借款借据复印件及被告孙立军和苑成安的借条印件各一份，证明双方之间借贷关系成立及贷款数额，双方约定的利率等内容；（2）银行转账凭证复印件各一份，证明原告已经履行了该笔借款；（3）被告孙立军、焦心俊承诺书复印件一份；（4）被告提供的抵押物房产证、土地使用证及规划证复印件各一份，证明被告用于此房产抵押借款。（5）韩树桐、冯桂英、王茹的证人证言，证明韩桐树系韩明利的儿子、冯桂英、王茹系韩明利开办的投资公司职工，转给被告孙立军、焦心俊及其指定的账户款项均是受原告韩明利委托办理的；（6）青罕农经站及三朗财政所的证明，证实原告转入三朗财政所的款项系神农合作社承包费，转给青罕农经站陈万才的16100元系被告孙立军开设的账户。被告孙立军、焦心俊未提交证据。被告孙立军、焦心俊对原告韩明利提交证据的质证意见是：对原告提交的证据（1）真实性无异议，根据原告提交的证据可以证实月息为2.5分这和刚才原告的陈述300元是不一致的，而且也高于法律规定，其中的借条显示的内容债务人为孙立军和苑成安与本案非同一法律关系不能同案审理，借条的借款期限是在个人借款合同到期以后所借的，更能进一步证明该借条所形成的债权、债务关系系另一个债权债务关系，与本案没有关联性。对证据（2）2013年11月20日转到青罕镇农经站10万元，被告不认可；2013年11月19日转到故城县三朗乡农经站14.875万元不予认可，付款人与收款人均与本案无关，2013年11月16日转入北京镇农投资公司6.1万元付款人是王茹，收款人是北京镇农公司均与本案无关；同日转入陈万才名下6.1万元，付款方和收款方均与本案无关；2013年11月11日20万元，付款人账户和收款人账户均没有户名无法确认与本案有关联性；2013年8月20日韩桐树将48.75万元转入孙立军的账户，因为付款方是韩桐树与本案无关；2013年11月6日，冯桂英将20万元转入故城县三朗乡农经站与本案无关；2013年11月8日，冯桂英转入孙立军账户43.25万元因付款方是冯桂英并非原告韩明利与本案没有关联性；2013年11月29日分三次转入焦心俊账户合计50万元因为没有付款方的信息不能证明与本案有关联性；2013年11月27日转入孙立军名下50万元付款方是冯桂英与本案无关；2013年11月26日韩桐树转入孙立军账户27.2786万元，付款方韩桐树与本案无关不具关联性；2013年12月26日，焦心俊收到的两笔款项30万元，没有付款方的信息与本案无关；2014年2月21日冯桂英分两笔转入孙立军名下合计160.5万元，与本案不具有关联性；2014年9月27日转入的20万元，同借条的质证意见，付款方是冯桂英借款是否已经支付需要进一步举证。对证据（3）所说的抵押行为因未在相关部门登记因此抵押行为无效。对证据（4）真实性无异议，但是其不具备抵押效力。对证据（5）证人均与原告有利害关系，其证言不具有真实性，不予认可。对证据（6）转入三朗财政所账户的资金系韩明利承包土地的承包费并非被告向其借款；对其转入陈万才的银行账户的款项不予认可。综合上述原告提交的证据，虽然原、被告双方签订了借款合同及借据，但原告韩明利并没有履行其借款义务，因此应驳回原告的诉讼请求。本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）复印件经与原件核实一致，依法对其真实性予以确认。但证据（1）中的借条系被告孙立军、苑成安共同出具，与本案不具有关联性，故对该借条不予采信。对证据（5）证人证言所证实系原告委托其转款的事实应予以认可。对证据（6）转入三朗乡农经站的资金系神农合作社所交纳的承包费，结合青罕农经站的证明，神农合作社与被告孙立军有关系该账户应视为被告孙立军提供，对其真实性予以确认。本院
经审理查明：原、被告双方于2013年11月26日签订了《个人借款担保合同》，约定：借款数额600万元，借款期限自2013年11月26日至2014年7月26日，酬金为每万元每月250元，按月收取。逾期按20%加罚等内容。合同签订之前，原告委托其儿子韩桐树、公司职工冯桂英及王茹向被告孙立军、焦心俊以及三朗农经站神农合作社账户、青罕农经站及陈万才账户以及北京镇农公司账户转款，转款情况：2013年8月20日、11月6日、11月8日、11月11日、11月16日、11月19日、11月26日、11月27日、11月29日向被告孙立军、焦心俊及其指定的账户转款48.75万元、20万元、43.25万元、20万元、6.1万元、6.1万元、10万、14.875万元、27.2786万元、50万元、50万元、30万共计326.3536万元。合同签订后，原告于2014年2月21日委托冯桂英两次向被告孙立军账户转款160.5万元，合同签订前后原告委托其工作人员及儿子韩桐树共计向孙立军、焦心俊以及其指定的账户转款486.8536万元。原告韩明利于2015年9月10日诉至法院，要求被告孙立军、焦心俊共同偿还原告借款600万元及利息。
本院认为：被告孙立军、焦心俊与原告韩明利签订了《个人借款担保合同》，该合同系双方真实意思表示，除双方约定的酬金及逾期加罚内容外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告韩明利于2014年2月21日委托冯桂英向被告孙立军转款160.5万元，原告韩明利履行了部分合同义务，根据相关规定，应以实际出借的时间及数额认定借款数额。在签订合同之前，原告向被告孙立军、焦心俊及其指定的账户转款326.3536万元，被告孙立军认可包含在借款合同中，故对该部分借款予以确认。借款到期后，被告孙立军、焦心俊未偿还原告的借款构成违约。原告韩明利要求被告偿还借款中的486.8536元于法有据，依法予以支持。关于双方约定的酬金应视为利息，其约定的每万元每月250元，超出了年利率24%，其超出部分依法不予支持。被告反驳原告没有履行合同义务的理由不成立。原告韩明利所诉2014年9月27日，被告孙立军、苑成安借款20万元，与本案并非同一事实，应另行处理。被告孙立军反驳称除转入孙立军、焦心俊及北京镇农公司账户的资金外，对其他不予认可，但与事实不符，其反驳理由不成立。至于被告孙立军称与原告韩明利系合伙关系，与本不具有关联性，应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，
判决如下：被告孙立军、焦心俊于判决生效之日起三十日内偿还原告韩明利借款486.8536万元及利息（按年利率24%计算，以48.75万元为基数自2013年8月20日起至2013年11月5日止；以68.75万元为基数自2013年11月6日起至2013年11月7日止；以112万元为基数自2013年11月8日起至2013年11月10日止；以132万元为基数自2013年11月11日起至2013年11月15日止；以144.2万元为基数自2013年11月16日起至2013年11月18日止；以169.075万元为基数自2013年11月19日起至2013年11月25日止；以276.3536万元为基数自2013年11月26日起至2013年11月28日止；以326.3536万元为基数自2013年11月29日起至2014年2月20日止；以486.8536万元为基数自2014年2月21日起至本案履行完毕之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元，由原告韩明利负担13000元，被告孙立军、焦心俊负担45800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 荣建才
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张艳丽 来自