（2015）沪一中民四（商）终字第2624号

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2624号上诉人（原审原告）上海慈凯建筑装潢工程有限公司。法定代表人张兴妹，经理。委托代理人曹印隆。被上诉人（原审被告）上海景鸿物业管理有限公司。法定代表人张企龙，董事长。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。委托代理人谢志平，上海市功茂律师事务所律师。上诉人上海慈凯建筑装潢工程有限公司（以下简称慈凯公司）因与被上诉人上海景鸿物业管理有限公司（以下简称景鸿公司）借用合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人慈凯公司的法定代表人张兴妹，被上诉人景鸿公司的委托代理人邬叶弟、谢志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年10月30日，慈凯公司购入两对石狮。后其中一对石狮被搬运至景鸿公司位于上海市龙吴路***弄***号的办公地点大门口。景鸿公司承认为此支出安装搬运费1,500元（人民币，下同）。搬运及安装费用由景鸿公司承担。该对石狮现仍位于该处。2015年7月4日，慈凯公司向景鸿公司业务经理丁某发函，要求景鸿公司返还该对石狮并承担相应运输及安装费用共计7,950元。但景鸿公司未作回应，故慈凯公司依法提起诉讼。原审审理中，慈凯公司当庭将第二项诉讼请求暨要求景鸿公司承担运输搬运费8,000元改为要求景鸿公司承担运输搬运费3,800元。慈凯公司认为双方就该对石狮存在借用合同关系，并提交打印件借条一张作为证据。但该借条上并无景鸿公司签章，景鸿公司对借条真实性不予认可，无法证明双方存在借用合同关系，故对该证据不予采纳。对慈凯公司主张景鸿公司曾支付安装搬运费1,500元的事实，景鸿公司称考虑到石狮系赠与，再让慈凯公司承担安装搬运费不合情理，但景鸿公司支付该费用不等于认可是借用关系。景鸿公司主张双方存在赠与关系，但也未能提出相应证据。故对景鸿公司主张双方系赠与关系亦无法认定。慈凯公司起诉至原审法院，请求判令：1、景鸿公司立即归还上海市龙吴路***弄***号大门口石狮一对；2、景鸿公司承担石狮运输搬运费3,800元。原审法院认为，慈凯公司、景鸿公司间的借用合同关系依法成立。位于上海市龙吴路***弄***号的石狮由慈凯公司所有，现慈凯公司提出返还该对石狮，景鸿公司亦同意返还该对石狮，属当事人依法处分自己的诉讼权利，且未损害第三人的利益，故可予准许。但慈凯公司要求景鸿公司承担拆装、搬运费3,800元因缺乏合同依据。鉴于景鸿公司在慈凯公司提供出借物时已承担了安装搬运费，基于公平原则，对慈凯公司关于归还时的运输搬运费的请求难于支持。原审法院遂判决：

一、景鸿公司于判决生效之日起十日内归还慈凯公司位于上海市龙吴路***弄***号的石狮一对；

二、驳回慈凯公司其余诉讼请求。一审案件受理费200元，由慈凯公司负担50元，景鸿公司负担150元。判决后，慈凯公司上诉称，第一次运石狮费用是其帮景鸿公司代垫的，景鸿公司对此也予以确认。现景鸿公司须将石狮送至其公司仓库，故运费也应由景鸿公司承担。故请求二审法院维持原审判决第一项，撤销第二项，依法改判景鸿公司承担运费2,000元。景鸿公司答辩称，慈凯公司要求景鸿公司承担运费没有依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，当事人均未提供新的证据材料。本院

经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，慈凯公司要求景鸿公司承担运费无相应证据予以证明，慈凯公司理应承担举证不能的不利后果，故慈凯公司就本案的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，

判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海慈凯建筑装潢工程有限公司负担。本判决为终审判决。

审　判　长　　王　峥

代理

审判员　　胡玉凌

审　判　员　　赵喜麟

二〇一六年一月二十八日

书　记　员　　陈　颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 搜索“”