浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2015）台天商初字第2434号
原告：方涌。
被告：齐名尧。
委托代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。
原告方涌与被告齐名尧合伙协议纠纷一案，原告于2015年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由
代理
审判员潘优优适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告方涌，被告齐名尧及其委托代理人王利虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方涌诉称：2015年3月初，被告齐名尧告知原告方涌与陈静，他有关系可以买到快递系统，购买该系统需款15万元，经商议三人各出5万元共同购买，并承诺付款后一星期内能拿到该系统。2015年3月7日，陈静按齐名尧提供的银行卡号给对方打款5万元整。当天方涌将筹到的现金交给齐名尧，当天共打款10万元，被告齐名尧实际分文未出。自3月7日方涌与陈静付款后一直至今未见被告齐名尧购来系统。经多次催讨齐名尧以各种理由推脱并极度不配合。现起诉要求：1，被告归还货款5万元整以及8个月产生的利息8000元（按月息2分计算）；2，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告齐名尧辩称：1，答辩人与方涌和陈静的丈夫都是同学关系，平时关系较好。2014年底本人得知杭州商桥处有一种做快递的生意可以做，答辩人将该生意的信息透露给他们。在投资前，大家认为，做这笔生意是够可靠？原本是三人一起去杭州考察，但因方涌被取保候审，他委托陈静代为考察办事。所以，答辩人与陈静一起去杭州商桥快运当时在陈某的办公室，与对方的负责人方斌进行洽谈。当时讲好是三个人每人5万元，共15万元打给方斌，整个过程陈某（也是做快递生意的人，但与方斌无关的）也是在场的，他知道我们合伙做这笔生意，大家三一三十一，三人投资均等，赢利均享，风险均摊。所以，陈静于2015年3月7日，用自己的账户将5万元直接打到方斌的账户上的，而方涌将现金，用我的账户直接打给方斌的账户上的。而答辩人也是用5万元的现金给方斌，方斌出具给答辩人“收条”。后一直等待不到方斌的信息，答辩人无数次追到杭州，但到现在没有结果。答辩人为了大家的共同利益，在天台与杭州之间往返无数次，这些差旅费用都是答辩人自己掏腰包的，从没有向方涌、陈静索要过。2，我们三人是一起典型的合伙做生意的经济纠纷。方涌、陈静在各自的诉状中所阐明的我们三人是个人合伙关系。法院立案的案由也是“合伙协议纠纷”。首先要说明，什么叫“个人合伙”，是指两个以上公民按照协议（或约定），各自要提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，赢得共享，风险共担。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。在本案中，答辩人与方涌、陈静都投资了各5万元，我们三人都没有讨回所投资的5万元。答辩人个人在向方斌讨要的过程中花费了不少钱。答辩人没有向被答辩人要过一分钱，答辩人就搞不清方涌、陈静倒过来，不但向答辩人要十万的钱，还要向答辩人算利息。这天理何在？!综上，请法庭在查明事实后，依法驳回其不当的诉讼请求。原告方涌反驳认为：合伙协议成立之前所支付的钱是货款，用于购买系统，不存在所谓的利益共享、风险共担。被告说的杭州考察都是不存在的，因为不是跟被告熟悉的话，我们不会买系统，因为被告信誓旦旦的说与方斌关系很好。根本还没有谈到后面的合伙关系，系统都还没有买来。我、陈静、齐名尧每人出5万元共15万元买系统，给谁用还没有谈到。综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：原告主张的5万元是货款还是投资款。针对上述争议焦点，原告方涌向本院提供了中国农业银行特种转账凭证原件一份，证明在2015年3月7日被告账户打给方斌的5万元实际是由方涌汇的。被告齐名尧质证认为：对其真实性无异议，对关联性有异议，该笔款账单填写内容不是被告所写，也不能证明该笔款是被告与方涌及陈静等合伙做投资的钱。被告齐名尧向本院提供了如下证据：1，收条原件一份，证明齐名尧、方涌、陈静三人共同出资情况，同时证明了被告也有出资的情况。2，陈某证人证言，在陈某办公室商谈共同投资做生意的过程，证明齐名尧、方涌、陈静合伙关系成立。原告方涌质证认为：1，对收条真实性有异议，我与方斌不认识，收条上也没有对方的手印。2，证人证言不可信，证人陈某与被告是朋友关系。经审查，原告提供的上述证据，被告对真实性无异议，对其真实性，本院予以认定。被告提供的证据1与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。证据2，无其他证据相印证，其证据效力不予认定。
经审理查明：2015年3月7日，原告方涌通过被告齐名尧账户转账给方斌账户5万元，后原告以该5万元系委托被告齐名尧向方斌购买系统的货款为由，要求被告齐名尧予以返还，并诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的5万元是货款还是投资款。原告主张该5万元为货款，用于委托被告齐名尧向方斌购买快递系统，结合原告提供的证据来看，该笔款项是汇入案外人方斌账户，原告提供的证据不足以证明本案原被告之间存在其主张的买卖法律关系或委托代理法律关系，因此原告要求被告齐名尧返还货款5万元及利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告方涌的诉讼请求。本案受理费人民币1250元，减半收取625元，由原告方涌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1250元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理
审判员 潘优优
二〇一六年一月二十八日代
书 记员 邵斌青 微信公众号“”