安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）巢民二初字第00761号
原告：巢湖市宏鑫混凝土有限公司。
法定代表人：项越，公司董事长。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司。
法定代表人：张敏翔，公司董事长。
委托代理人：朱晓冬，江苏省第一建筑安装股份有限公司法务工作者。
委托代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司诉被告江苏省第一建筑安装股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司的委托代理人何宗兵，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司的委托代理人朱晓冬、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司诉称：2013年10月12日，原告与江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司签订了一份混凝土购销合同，合同约定了各种型号混凝土单价，双方每月底对账确认。截止2014年1月25日，被告差欠原告混凝土款2451261.56元。后因被告施工的无为县鸿日广场大酒店工程停工，原告多次催讨货款，被告以各种理由拒绝支付混凝土款。原告认为，原、被告之间合同权利义务清楚、明晰，被告不履行约定付款义务导致原告一直负担数百万元的垫资成本及银行融资利息，其行为显然不妥。原告为维护自己的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼。原告诉讼请求：1、被告给付原告混凝土款2451261.56元；2、被告支付原告逾期付款约定利息（按月利率1%，自2014年1月28日计算至欠款付清之日）；3、被告承担原告律师代理费80000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司辩称：
一、被告与原告之间未发生任何业务往来，未签订任何《预拌混凝土购销合同》，也未设立江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司，喻益锋与本公司没有任何业务关系，也未得到本公司的任何授权。本案所涉纠纷完全与本公司无关。
二、涉案的江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司实际系犯罪嫌疑人周代生、陈光锁二人伪造本公司公章并冒用本公司名义非法设立，本公司就该二人伪造公司印章的违法犯罪行为已经向公安机关报案，公安机关已经作出鉴定报告并立案侦查。与本案相关的也是由江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司对外承接工程所致的经济纠纷，其他法院已经审理并作出了生效裁判，均驳回了相关原告的起诉。综上，本公司认为本案不属于民事纠纷的范畴，法院应当根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》将本案移送公安机关一并侦查，并驳回原告的起诉。原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司举证如下：
一、营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体适格。
二、预拌混凝土购销合同，证明原、被告2013年10月12日签订买卖合同，约定了单价、货款支付时间、违约责任、管辖法院等内容。
三、对账确认单，证明原、被告于2013年10月12日签订的买卖合同实际履行，截止到2014年1月25日，被告差欠原告混凝土款2451261.56元。
四、发货单据，证明发货单据与对账单数量相互印证，原告已真实履行合同情况。
五、芜湖市信息价，证明2013年10月、11月、12月及2014年1月各种强度混凝土信息价，按合同约定计价后下浮6%，证实对账单单价组成计算规则。
六、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司工商登记信息，证明被告江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司经江苏省第一建筑安装股份有限公司授权依法设立。
七、律师代理合同、代理费发票，证明原告支付律师代理费80000元的事实。
八、合肥市中级人民法院（2015）合民一终第00682号民事判决书，证明生效判决已确认江苏省第一建筑安装股份公司对其安徽第一分公司的民间借贷行为承担给付责任。
九、合肥市中级人民法院（2013）合民一初第00560号民事调解书，证明原告武道家诉称江苏省第一建筑安装股份有限公司承包了滁州桃园小区建设项目，该项目实际由江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司负责，2013年2月26日、2月27日、3月21日分三次将保证金300万元转入被告安徽第一分公司指定的账户，2013年5月2日，原告武道家收到加盖江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司财务专用章的《收据》一份。
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司对原告武道家诉称的事实没有异议，生效的民事调解书已确认江苏省第一建筑安装股份有限公司认可江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司主体的合法性，并自愿承担了返还武道家300万元保证金的义务。
十、州检公诉刑不诉（2014）53号不起诉决定书，证明无证据证明周代生具有伪造江苏省第一建筑安装股份有限公司公章的行为。
十一、安徽省高级人民法院（2015）皖民二终第00224号民事判决书，证明：生效的民事判决书第10页认定《立案告知单》中被控告人系陈光锁，而本案涉及的是周代生，与本案不具有关联性；《文件检验鉴定证书》仅能证明江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司设立时工商登记材料中使用的印章与江苏省第一建筑安装股份有限公司提供鉴定的印章不一致，不足以证明江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司设立时使用的印章系周代生伪造，也确认相关民事责任由江苏省第一建筑安装股份有限公司承担。
十二、江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司银行流水明细单，证明江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司与其总公司具有业务联系，江苏省第一建筑安装股份有限公司对其安徽第一分公司合法设立知情。被告江苏省第一建筑安装股份有限公司质证如下：对证据一，没有异议。对证据二，合同真实性有异议，我公司未设立安徽第一分公司，也未与原告签订任何的购销合同，该合同实际与我公司无关。对证据三，对账单真实性无法确认，我公司未承接涉案工程，也未设立安徽第一分公司，周代生、喻益锋等人均不是我公司工作人员，该对账单与我公司无关。对证据四，质证意见同证据三。对证据五，真实性无法确认，且与我公司无关。对证据六，工商登记信息的来源没有异议，但对其内容有异议，我公司未设立安徽第一分公司，被告将举证公安机关的鉴定报告将证明我公司未授权也未设立安徽第一分公司，同时该信息中所载明的由周代生向陈成水租赁办公地点作为安徽第一分公司的办公地，陈成水已向合肥市包河区法院起诉，一审驳回了陈成水的起诉。对证据七，代理合同和发票的真实性无法确认，且与我公司无关。对证据八、九、十、十一的真实性、合法性没有异议，但我方认为该组证据除了第九份证据调解书之外，所有法律文书中判决江苏省第一建筑安装股份有限公司承担相应责任的前提是江苏省第一建筑安装股份有限公司设立了安徽第一分公司，但我方现有证据表明安徽第一分公司的设立至少是陈光锁伪造公司印章违法设立，因此我们认为上述生效的法律文书判决江苏省第一建筑安装股份有限公司承担责任的事实基础已经发生根本的改变，我方也会采取相应的法律措施进行回应，所以本案与其他案件在事实上是有差别的，上述的法律文书对本案没有任何指导和参考意义。对证据九的民事调解书，首先我们认为在民事调解书中调解达成的让步不应当成为对我方不利的证据，且当时的案件处理情况是我公司收到相应的诉状之后与本案相应人员联系，其相关涉案人员对公司表示涉案保证金及相应费用由其自行处理，所以说在调解书中被告江苏省第一建筑安装股份有限公司对原告武道家诉称的事实没有异议，江苏省第一建筑安装股份有限公司在委托相应人员处理此事时明确表示涉案保证金、相关费用由其自行承担，如果公司承担相应的给付义务，公司将会追究相应人员的法律责任，后来本案实际应当承担法律责任的相关人员才与原告武道家达成调解协议，且当时公司没有掌握确切的安徽第一分公司违法设立的证据，因此被告江苏省第一建筑安装股份有限公司对诉称的事实没有异议，基于上述情况才得以形成，不应作为对江苏省第一建筑安装股份有限公司不利的证据。对证据十，不起诉决定书真实性、合法性没有异议，但刑事案件显示周代生涉及的是合同诈骗，而非伪造公司印章，在不起诉决定书中也没有表示周代生没有伪造公司印章。对证据十一，质证意见同证据八、九。对证据十二，我方认为该组证据不能证明江苏省第一建筑安装股份有限公司与江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司之间存在任何业务往来。被告江苏省第一建筑安装股份有限公司举证如下：
一、泰州市公安局物证鉴定所文件检验鉴定书一份及泰州市公安局海陵分局立案告知单一份，证明陈光锁、周代生伪造我公司印章、冒用我公司名义非法设立安徽第一分公司及郑州第二分公司，公安机关已经作出鉴定并对陈光锁进行了立案侦查。
二、安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第91-2号民事裁定书，证明该民事裁定书已经生效，证明了陈光锁、周代生伪造我公司印章、冒用我公司名义非法设立安徽第一分公司的事实。
三、安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第1164号民事裁定书及合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第858号民事裁定书，证明该案文书已经生效，也证明同样是与安徽第一分公司发生业务往来类似的案件也因公安机关立案侦查，不属于民事案件范畴，最终法院驳回原告起诉。
四、泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第1718号民事裁定书，证明周代生因为利用安徽第一分公司及郑州第二分公司对外承接工程，收受他人保证金被阜阳市颍州区公安分局立案侦查，最终法院驳回原告起诉。
五、（2015）泰海刑初字第341号刑事判决书，证明陈光锁已经因为伪造公司印章设立安徽第一分公司被人民法院判处相应的刑罚，因此安徽第一分公司并非我公司依法设立的公司，同时我们提交（2015）庐行初字第00080号受理案件通知书，证明我公司已对合肥市工商行政管理局提起了行政诉讼，要求撤销违法设立的安徽第一分公司，因为安徽第一分公司无法送达，目前处于公告送达当中。原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司质证如下：对证据一，系复印件，对其真实性不予认可，另外从合法性、关联性角度来说像被告江苏省第一建筑安装股份有限公司这样的大公司存在多个印章的情况也不能排除，不能证明为设立安徽第一分公司的印章就是伪造的，故该证据与本案无关联性。对证据二，系复印件，对其真实性持有异议，合法性、关联性质证意见同证据一。对证据三，合肥中院的民事裁定书是民间借贷案件撤回上诉的，与本案无关。对证据四，质证意见同证据一。对证据五，对刑事判决书真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，陈光锁伪造公章与本案涉及的周代生没有关系，不能证明周代生涉及伪造公章。对案件受理通知书真实性、合法性不持异议，但该受理通知书仅仅表明合肥市庐阳区法院对本案进行了受理，并没有生效的法律文书认定相关事实。通过原、被告举证质证，本院认证如下：原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司所举证据具有真实性、合法性、关联性，且相互印证，能够证明相关事实，本院予以认定。被告江苏省第一建筑安装股份有限公司所举证据具有真实性、合法性，但其缺乏关联性，也不能达到被告方的证明目的，故不予认定。根据本院认定的证据并结合双方当事人的陈述，可以查明以下事实：2013年10月12日，江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司（甲方）为其承建的无为鸿日广场观澜半岛大酒店工程与巢湖市宏鑫混凝土有限公司（乙方）签订了一份《预拌混凝土购销合同》，该合同主要约定：
一、预拌混凝土单价：价格按照芜湖信息价下浮6%，并且包括税票；抗渗混凝土在同等级普通砼单价基础上另增加10元／立方米、冬施期间冬施费另增加8元／立方米、微膨胀混凝土（补偿收缩）在同等级普通砼单价基础上另增加10元／立方米、早强混凝土在同等级普通砼单价基础上另增加10元／立方米、细石混凝土在同等级普通砼价格基础上另增加12元／立方米；需泵送预拌混凝土追加泵送费：37米汽车泵20元／立方米、37米以上汽车泵25元／立方米、拖泵17元／立方米，此混凝土价格按照信息价计算时无论真实运距多少都按照8公里以内计算。
二、供货质量和数量的确认：甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表现质量、数量及浇筑时间等内容进行确认，并在随车预拌混凝土发货单上签字验收；乙方供货到施工现场的预拌混凝土，甲方应及时组织安排浇筑到工程施工部位；甲方对浇筑到工程部位的预拌混凝土发现有质量异常现象的，应在72小时内书面通知乙方进行核实。
三、价款结算及支付：甲、乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起三日内办理完毕价格结算确认手续；甲、乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土依据合同约定的单价和甲方现场验收签字的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；主体六层封顶后付所供总砼款的60%，以后每月支付所供砼款的60%，剩余砼款在结构封顶后或者停止使用砼两个月内付清；本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或者甲方单方面停用乙方预拌混凝土时甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3日内付清所欠全部砼款。
四、违约责任：甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按所欠款项的1%／月向乙方支付所欠价款的利息；甲方未按合同约定履行义务的，应按实际发生费用向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任；按合同约定结算价款的，若甲方随机抽查经双方确认出现供货数量不足时，按当次所供货方量均按照图纸方量计算（不加损耗）处理；乙方必须严格按照本合同执行，否则甲方有权更换混凝土公司，另依旧按照合同付款方式进行付款并按照总价款的5%扣除违约金。
五、争议解决方式：本合同项下发生的争议，双方应协商解决或向行业主管部门申请调解解决，协商或调解不成的，向巢湖市人民法院提起诉讼。巢湖市宏鑫混凝土有限公司自2013年10月至2014年1月持续向江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司施工的无为鸿日广场酒店工程供应预拌混凝土，2013年10月供应了68立方米，价款20454.40元，2013年11月供应了1449立方米，价款541126.98元，2013年12月供应了909立方米，价款339820.34元，2014年1月供应了4700立方米，价款1849859.84元，总计价款2751261.56元，已付款300000元，累计欠款2451261.56元。因江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司方面停止施工的原因，巢湖市宏鑫混凝土有限公司供应预拌混凝土至2014年1月25日，此后未再供货，下欠货款2451261.56元一直未予支付，双方未能协商解决欠款纠纷。另查明，巢湖市宏鑫混凝土有限公司为提起诉讼支付了律师代理费80000元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：江苏省第一建筑安装股份有限公司与江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司是否有关联、江苏省第一建筑安装股份有限公司应否对江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司与巢湖市宏鑫混凝土有限公司之间的预拌混凝土买卖合同承担法律责任。江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司系以江苏省第一建筑安装股份有限公司名义在安徽省依法设立的分公司，本身不具有法人资格，其相关经营活动产生的法律后果依法应由江苏省第一建筑安装股份有限公司承担。该分公司自2013年3月在安徽省合肥市工商行政管理局申请注册登记至2014年1月与巢湖市宏鑫混凝土有限公司预拌混凝土买卖业务终止，时间长达10个月，且在安徽省多地开展建设工程施工业务，另从银行账单明细上也反映有总公司来人报销支出差旅费记录，可见江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司与江苏省第一建筑安装股份有限公司之间应该具有联系，故江苏省第一建筑安装股份有限公司对江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司注册成立及业务开展情况应该知晓。巢湖市宏鑫混凝土有限公司主张的预拌混凝土欠款2451261.56元，系以《预拌混凝土购销合同》为计算依据，且有江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司工程现场工作人员签字和项目部印章的发货单、对账确认单予以证明，应当予以支持。巢湖市宏鑫混凝土有限公司主张的逾期付款利息标准为应付价款的每月1%，符合合同约定，不违反法律法规的规定，应予支持，但起算期限应依合同约定给予3日宽限期，即自2014年1月29日开始计算。巢湖市宏鑫混凝土有限公司主张的律师代理费80000元，符合合同约定和律师代理收费标准，也是巢湖市宏鑫混凝土有限公司实际发生的费用，应予支持。江苏省第一建筑安装股份有限公司辩称江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司系周代生、陈光锁伪造江苏省第一建筑安装股份有限公司公章申请设立，江苏省第一建筑安装股份有限公司与巢湖市宏鑫混凝土有限公司之间没有业务关系，不应对巢湖市宏鑫混凝土有限公司承担法律责任，经审查，周代生系江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司负责人，其代表江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司与巢湖市宏鑫混凝土有限公司签订合同并加盖分公司印章和签名，陈光锁系江苏省第一建筑安装股份有限公司的股东和工程师，其伪造公司印章犯罪与江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司及周代生没有必然联系，被告无证据证明周代生与原告恶意串通损害其利益，因而不能免除江苏省第一建筑安装股份有限公司应对巢湖市宏鑫混凝土有限公司承担法律责任。且已经发生法律效力的（2015）合民一终字第00682号民事判决、（2015）皖民二终字第00224号民事判决已确认江苏省第一建筑安装股份有限公司对江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司的民事法律行为承担法律责任，（2013）合民一初字第00560号民事调解书也显示江苏省第一建筑安装股份有限公司对江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司为承包工程收取他人履约保证金的事实没有异议，也说明江苏省第一建筑安装股份有限公司对江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司申请注册及经营情况了解。故江苏省第一建筑安装股份有限公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，
判决如下：被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司预拌混凝土欠款2451261.56元；被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司逾期付款利息（以2451261.56元欠款为基数，按月利率1%为标准，自2014年1月29日开始计算至欠款付清之日）；被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司律师代理费80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28420元，本院减半收取14210元，保全费5000元，合计19210元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一六年一月二十八日
书记员 王萍萍 来自