吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二重字第2号
原告：赵桂春。
委托代理人：付立平。
委托代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：松原市兆基房地产开发有限公司。住所地：吉林省松原市青年大街****号。组织机构代码：74934719－6。
法定代表人：魏名久，经理。
委托代理人：仲迪，现住吉林省吉林市。
委托代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
第三人：吉林银行股份有限公司松原分行。住所地：松原市宁江区长宁南街***号。组织机构代码：68695809－1。
负责人：武中旭，行长。
委托代理人：高子君。
第三人：中国长城资产管理公司长春办事处。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路**号。组织机构代码：71717967－7。
负责人：汪国良，总经理。
委托代理人：朱万成，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人：洪涛。
原告赵桂春诉被告松原市兆基房地产开发有限公司（以下简称兆基公司）、第三人吉林银行股份有限公司松原分行（以下简称吉林银行）、第三人中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城公司）债权转让纠纷一案，2012年5月28日吉林银行股份有限公司松原分行向本院起诉松原市天原实业有限公司（以下简称天原公司），本院审理后作出（2012）松民二初字第38号民事判决书。松原市天原实业有限公司不服此判决上诉于吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院以（2015）吉民二终字第15号民事裁定发回本院重审。诉讼期间吉林银行将本案债权转让与中国长城资产管理公司长春办事处，2013年6月22日中国长城资产管理公司长春办事处又将此债权转让于自然人赵桂春；2014年3月12日松原市天原实业有限公司更名为松原市兆基房地产开发有限公司。重审后本院依法另行组成合议庭审理本案，转让后的债权人赵桂春申请变更原告，本院经审查裁定变更赵桂春为本案原告，原告赵桂春的委托代理人付立平、张晓光，被告兆基公司的委托代理人仲迪、尹万利，第三人吉林银行的委托代理人高子君，第三人长城公司的委托代理人朱万成、洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂春诉称：2008年1月8日，松原市天原实业有限公司（现更名为松原市兆基房地产开发有限公司）向松原市宁江区松北城市信用社（现变更为吉林银行股份有限公司松原分行）借款800万元，并以其所有的房屋与国有土地使用权设定抵押，并办理了抵押登记。截至诉讼前天原公司仅偿还本金及利息共168.35万元，剩余借款本金及相应利息一直未还，吉林银行因而诉至松原市中级人民法院。诉讼中吉林银行于2012年12月3日将该笔债权转让给长城公司，长城公司又于2013年6月14日通过竞价拍卖的方式将此笔债权转让给赵桂春，赵桂春为此支付价款901万元。2014年3月12日松原市天原实业有限公司更名为松原市兆基房地产开发有限公司。因上述转让行为赵桂春已替代了吉林银行在借款合同中的债权人地位，现享有合同项下的相应债权，故向人民法院请求由兆基公司偿还赵桂春借款本金及相应利息共2300万元，如其不能还款则以抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告松原市兆基房地产开发有限公司辩称：我们认可借款本金尚欠631.6万元，但对赵桂春的主体身份及利息的计算都有异议。
一、赵桂春不具备本案诉讼主体资格，吉林银行转让给长城公司、长城公司又转让给赵桂春都没有通知债务人，按照《中华人民共和国合同法》的规定，该两次转让对我方都不产生约束力，故赵桂春无权起诉兆基公司。
二、关于631.6万元本金的利息问题，我们认为金融借款的利息只有金融机构才有权享有，其他自然人及非金融机构主体均无权取得此利息收益。至于转让后的利息、罚息、复利赵桂春更无权获得，故其请求不应支持。第三人吉林银行述称：我行于2012年11月26日以不良资产信贷转让的形式，将此笔债权转让给长城资产管理公司长春办事处，此债权从这天开始就完全转移给长城公司了，我行同意赵桂春以原告的身份起诉兆基公司偿还此笔借款。第三人长城公司述称：2012年12月6日我公司与吉林银行签订了转让协议，由我公司受让这笔债权。并联合发布了催收公告与转让告知催收公告。2013年6月14日我公司又通过投标竞价的形式将这笔债权转让给赵桂春，依据国家关于处理不良资产的政策及地方银行法的规定，我们有转让的权利且也是合法的，故最后的受让人赵桂春是合法的拥有债权，可以向债务人兆基公司追偿。原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据一：2008年1月8日松原市宁江区松北城市信用合作社与天原公司签订的编号为2008年借字1号的借款合同及借款收据三枚，拟证明天原公司向松北信用社借款800万元；证据二：2008年1月8日松原市宁江区松北城市信用合作社与天原公司签订的编号为2008年抵字1号的借款合同、编号为吉房权证松字第SK0000150、SK0000151、SK0000152的房屋所有权证书、编号为松国用（2004）第071300090的土地使用权证书及相对应的房屋、土地抵押登记的他项权利证书，拟证明天原公司以自己所有的房屋、土地为此笔借款提供了抵押担保并办理了抵押登记；证据三：2012年12月6日吉林银行与长城公司签订的编号为002－1的债权转让协议一份，拟证明吉林银行已将债权转让给长城公司，长城公司已替代吉林银行在借款合同中的债权人地位，长城公司替代吉林银行在担保合同中的抵押权人地位；证据四：2013年6月14日长城公司与赵桂春签订的编号为中长资（长）合字[2013]0027的债权转让协议一份，拟证明长城公司已将6316098.75元本贷款本金和相应利息的债权及担保合同项下的抵押权转让给赵桂春；证据五：中国长城资产管理公司长春办事处资产竞价转让成交确认书、吉林银行与长城公司联合公告、长城公司与赵桂春债权转让暨债务催收公告，证明吉林银行、长城公司将债权转让行为以公告的形式通知了债务人。各方对原告提供的上述证据的真实性均无异议。对于原告提供的证据，
本院认为各方对原告提供的证据的真实性无异议，只是对证明的问题有意见，且各方均认可双方贷款的事实、数额、利息、以及转让行为等，故本院予以采信。本院
经审理查明：2008年1月8日松原市宁江区松北城市信用合作社与天原公司签订借款合同，松北信用社出借给天原公司人民币800万元，期限自2008年1月8日至2009年7月7日，借款月利率为10.71‰。2008年11月份吉林银行股份有限公司松原分行成立，松北信用社等并入吉林银行，其债权、债务由吉林银行承继。同日双方签订抵押合同，天原公司以其所有的编号为吉房权证松字第SK0000150、SK0000151、SK0000152的房屋所有权与编号为松国用（2004）第071300090的土地使用权为吉林银行设定抵押，并办理了抵押登记。借款到期后天原公司只偿还了部分欠款，尚欠6316098元及利息未还，吉林银行诉至松原市中级人民法院。诉讼中2012年12月6日吉林银行与长城公司签订债权转让协议，将此债权及相关权利转让给长城公司，并于当日在吉林日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，以此告知债务人天原公司并催收借款。2013年6月14日长城公司将此债权以竞价方式单户转让给赵桂春，并于2013年6月22日的吉林日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，告知债务人天原公司。2014年3月12日松原市天原实业有限公司更名为松原市兆基房地产开发有限公司。又查明：长城公司在转让该笔债权时，以2013年2月20日为基准日计算的债权数额为：本金6316098.75元，利息3760133.71元，本息合计：10076232.46元。双方签订转让协议日为2013年6月14日，涉案债权的实际交割日为2013年6月20日。利率按2008年吉林银行与兆基公司签订的借款合同约定的月利率10.71‰为准计算。另查明：被告未经原告许可将抵押物吉房权证松字第SK00001**号房屋所有权证项下办公楼私自拆除，被告在抵押物松国用（2004）第071300090号土地使用权证项下土地上未经原告许可私自建筑了2栋住宅楼，该2栋住宅楼无法确定权属。被告未向原告提供新的抵押物补足抵押物灭失部分。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据原告请求及被告的答辩及第三人的陈述，本案争议的焦点为：
一、赵桂春是否具备本案原告的主体资格。
二、剩余贷款利息如何计算及给付。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，本案吉林银行转让与长城公司及长城公司转让与自然人赵桂春都不存在上述法律规定的但书情形，故当事人之间的转让行为有效，本院予以保护。又根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中吉林银行与长城公司对两次转让行为及催收都在《吉林日报》上进行了公告，《吉林日报》属于省级有影响力的报纸，符合法律规定，故两次转让行为应视为都向债务人进行了通知，转让行为对债务人发生效力。故本案赵桂春已替代了借款合同中的债权人地位，享有该债权，亦替代担保合同中抵押权人的地位，具有向兆基公司主张债权的权利，故赵桂春具有本案原告的主体资格，本院予以支持。关于焦点二。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号】第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民不予支持……”、第十二条规定：“……金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体……受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人……”。2012年12月6日吉林银行与长城公司签订《债权转让协议》，将本案涉及债权及相关权利转让给长城公司；2013年6月14日长城公司又与自然人赵桂春签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让与自然人赵桂春。依照上述规定及参照《最高人民法院关于广州中古投资有限公司与中国银行股份有限公司茂名分行、中国东方资产管理公司广州办事处办事处、顺威联合资产管理有限公司不当得利纠纷一案请示的答复》，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷的案件，亦应参照适用【法发（2009）19号】《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，故赵桂春受让本案争议的债权及相关从权利后，其可以向债务人兆基公司主张截止至债权转让至作为非金融资产管理公司的赵桂春之日止（2013年6月20日）发生的利息。因兆基公司与吉林银行签订了以吉房权证松字第SK0000150、SK0000151、SK0000152的房屋所有权与编号为松国用（2004）第071300090的土地使用权为抵押物的抵押合同，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权已经设立，再根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”的规定，本案中不存在本条规定的但书情形，故本案原告赵桂春亦相应取得债权的从权利即抵押权。但因吉房权证松字第SK00001**号房屋所有权证项下办公楼已灭失，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定抵押权亦消灭，被告并未提供新的抵押物补足灭失部分，故原告只对剩余抵押物享有优先受偿权。故本院对原告赵桂春关于优先处理抵押物优先受偿的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第五十八条之规定，
判决如下：
一、被告松原市兆基房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告赵桂春人民币6316098.75元，并以6316098.75元为本金自2008年1月8日起至2013年6月20日止按月利率10.71‰计算利息。
二、被告松原市兆基房地产开发有限公司如不能给付上述第一项所确定的义务，原告赵桂春可以吉房权证松字第SK00001**号、SK00001**号项下的房屋与松国用（2004）第071300090号项下的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、第三人吉林银行股份有限公司松原分行、第三人中国长城资产管理公司长春办事处在本案中不承担责任。
四、驳回原告赵桂春的其他诉讼请求。案件受理费共155869元，由原告赵桂春负担82611元；由被告松原市兆基房地产开发有限公司负担73258元。被告
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理
审判员 于 航
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 林 微信公众号“”