湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉阳民三初字第00940号
原告：武汉谦和典当有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特*号。
法定代表人：袁谦，系该公司董事长。
委托代理人：王桂荣、余泽，均系湖北千清秋律师事务所律师。一般授权代理。
被告：王正国。
委托代理人：易军、梅怀东，均系湖北齐安律师事务所律师。一般授权代理。
被告：王某。
法定代理人：王正国（王某之父），1968年1月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县龙感湖农场交通东路**号。公民身份号码：4221301968********。
法定代理人：王春香（王某之母），1966年6月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县龙感湖农场东港二村**号。公民身份号码：4221301966********。
委托代理人：易军、梅怀东，均系湖北齐安律师事务所律师。一般授权代理。
被告：王春香。
委托代理人：易军、梅怀东，均系湖北齐安律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北天丰科技股份有限公司。住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区工业园。
法定代表人：王正国。系该公司董事长。
委托代理人：易军、梅怀东，均系湖北齐安律师事务所律师。一般授权代理。
原告武汉谦和典当有限公司（以下简称谦和典当公司）与被告王正国、王某、王春香、湖北天丰科技股份有限公司（以下简称天丰科技公司）典当合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由
审判员祝玲担任
审判长，与
人民陪审员李静、蓝小萍组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告谦和典当公司的委托代理人余泽，被告王正国、王某、王春香、天丰科技公司共同委托代理人梅怀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谦和典当公司诉称：2014年9月19日，原告与被告王正国签订了一份典当补充合同，约定被告以其所有的位于江岸区解放南路44号（盈安二期·馨悦国际）3栋1，3层商22室建筑面积为243.28㎡的房产向原告典当借款300万元，期限3个月，典当当金月利率为0.5%，典当月综合费率为2.7%，若被告违约则每日按典当金额3‰的标准计收违约金。同时原告与被告王正国、王春香签订抵押合同，将被告王正国、王某的房产典当抵押给原告，并办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为武房他证市字第20140120**号。被告王春香和天丰科技公司为此次借款提供连带责任保证。2014年9月24日，原告将典当借款300万元划给王正国。典当期限届满，被告王正国未能按时偿还上述借款本金，向原告申请续当。原、被告签订了典当续当合同，约定期限自2014年12月19日至2015年3月18日。续当期届满，被告王正国仅偿还60万元，余额240万元至今未偿还，已构成违约。原告的诉讼请求：1、判令被告王正国偿付当金240万元及综合费用、利息、违约金18，000元（暂计算至2015年11月4日，其后于还清之日止的综合费用、利息及违约金按约定标准计付），并赔偿一审律师代理费6万元；2、确认原告对被告王正国、王某所有的位于江岸区解放南路44号（盈安二期·馨悦国际）3栋1，3层商22室建筑面积为243.28㎡的房产享有优先受偿权；3、判令被告王春香、天丰科技公司对上述付款承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。原告谦和典当公司为支持其主张，向本院提交下列证据：证据一：《典当补充合同》、《典当续当合同》、借款借据、划款委托书、当金收妥确认书、银行放款凭证等，拟证明原告与被告典当关系成立的事实；证据二：《抵押合同》、房产证、土地证及房屋他项权证复印件，拟证明被告以其所有的房产抵押给原告并办理了抵押登记手续；证据三：《保证合同》及股东会决议（天丰科技公司），拟证明被告为典当借款提供连带责任保证担保；证据四：个人无限责任担保书（王春香），拟证明被告为典当借款提供个人无限连带责任担保；证据五：偿还本金对账函、确认书及银行转账凭证，拟证明原、被告就典当借款本金进行对账确认；证据六：对账函及确认书（利息、综合费），拟证明原、被告就利息、综合费进行对账确认；证据七：还款承诺书，拟证明被告未按合同约定归还借款的事实；证据八：《委托代理合同》，拟证明原告为实现债权支出的律师费。
被告王正国、王某、王春香、天丰科技公司辩称：原、被告双方典当关系不成立，应为一般借款关系；原告主张借款本金240万元无事实依据，被告王正国向原告借款后已偿还1080万元，现在欠的本金远不到240万元；原告同时主张综合费、利息、违约金没有法律依据，并且相关标准过高；原告主张律师费6万元过高，请法庭酌情处理。被告王正国、王某、王春香、天丰科技公司向本院提交下列证据：银行转账凭证19张，拟证明借款发放之前被告即向原告支付了50万元的利息；被告共向原告实际还款1080万元，原告对账单上所载明的金额和时间与实际不符。经庭审质证，被告王正国、王某、王春香、天丰科技公司对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。证据一2014年9月19日签订是一份典当补充合同，在此之前还应有基础合同，结合原告提交的证据二，在补充合同签订之日才办有抵押，现在没有证据证实在签订基础合同有当物的存在，根据《典当管理办法》第三条的规定，典当关系成立必须有当物存在为前提，因此，在签订补充合同时办有抵押登记，不能证明双方之间存在典当关系，应为借款关系；典当补充合同、典当续当合同、借款借据、划款委托书等证据中使用的借款资金、借款期限、借款金额、借款借据等词语，进一步说明双方是借款关系，不是典当关系；根据合同编号（2014）J33号合同来看，该合同是原告反复使用的格式合同，该合同第二条第4条与第五条第2条第（2）项相互矛盾，即使在被告违约情况下，前面的条文只需承担日3‰的违约金，而后面的条文要求除收罚息、利息、综合费外，还需承担日3‰的违约金，根据对提供合同一方不利的规定，后面的约定不应作为裁判的合同依据；第二条第3、4条约定的日3‰的违约金过高，根据《合同法》解释二，违约金不超过损失的30%，因此，计算本案的违约金时，应以银行存款利率的1.3倍为限；借款借据、划款委托书上载有被告王正国的银行卡号，这两份证据签字的时间是2014年9月24日，而原告给吴严的委托书是9月19日，这足以说明本案中被告王正国签字的签字手续均是原告事先准备好了，不能反应本案的客观事实；即使成立典当关系，期限截止2015年3月18日，五天宽限期后（赎当期）不存在利息和综合费。对证据二有异议，即此次抵押是在签订补充合同时办理的，不能视为当物，不能证明双方之间存在典当关系，应为借款关系。对证据三、四有异议，典当关系是一种特殊的借款关系，是具有一定物权性质的债权关系，其本身包括了物的担保，再设定人的担保，不符合典当的法律特征。据此，本案属于借款关系。对证据五、六、七有异议，通过对账函可以看出被告已支付78笔利息，实际上被告支付的具体时间和金额与对账函所载明的情况不一致，在实际支付利息过程中不存在支付具体到元角分，都是整数，而且是以万元为单位，最小的一笔是5万元，具体时间和金额待我方举证证明；从2015年1月23日的对账函可以看出，在借款发放前（9月24日），被告于9月16日、9月17日已预先支付利息，但金额不是对账函上的9万元，而是50万元。对证据八有异议，律师费数额过高，请法院酌情处理。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，被告提交的证据上，有几份收款方是彭辉，也就是对账中的综合费和利息也是由彭辉收取，但是金额应以有王正国签字捺印的对账函为准，后面被告所提供的对账函收款方是付丽敏，施奎，张晶，不能证明被告所支付的费用是谦和典当的息费；被告所称的支付50万元的利息金额并不准确，实际上被告所支付的费用包含了利息和综合费，而且从被告提供的证据以及被告质证意见中所提到的被告实际上典当借款金额并不止300万，但其他几笔是属于另外的合同关系，与本案无关，在被告所提供的证据中也注明了他所支付的费用为1，000万元的利息，当然即使支付的费用里，也是包含了利息和综合费，并不单指利息。根据上述举证、质证情况，结合当事人陈述，本院对本案相关证据综合分析
判决如下：四被告对原告提交的证据的真实性不持异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。
原告提交的证据一典当补充合同和典当续当合同可以证明原告与被告王正国之间典当关系成立及合同约定的双方的权利义务；借款借据、划款委托书、当金收妥确认书及银行回单可以证明原告向被告发放了当金300万元的事实。证据二抵押合同证明王正国、王某以其所有房产抵押给原告并办理了抵押登记手续。证据三保证合同及股东会决议证明天丰科技公司为王正国的典当借款提供连带责任保证。证据四证明王春香为正正国的典当借款提供个人无限连带责任保证。证据五、六对账函及确认书证明原、被告双方对典当借款的本金、利息、综合费进行对账确认的事实及金额。证据七承诺书证明被告王正国未按约定归还当金的事实。证据八证明原告因本案支出的律师费。原告对四被告提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该组证据是3笔典当借款的利息和综合费，并不仅限于本案的还款。
经审理查明：2014年9月19日，原告谦和典当公司（典当行）与被告王正国（当户）签订了一份典当补充合同，约定：王正国和房屋共有人王某以其位于江岸区解放南路44号（盈安二期·馨悦国际）3栋1，3层商22室建筑面积为243.28㎡的房产作为抵押担保典当给原告，典当金额为300万元；典当期限为3个月，从2014年9月19日起至2014年12月18日止；典当当金月利率为0.5%，典当当金月综合费率为2.7%；当户应按时支付典当当金利息、综合费用，在典当期限届满前付清全部当金利息和综合费用；当户绝当的，典当行有权自典当期限或续当期限届满之日起至典当行的债权全部受偿之日，每天按典当本金的千分之三的标准计收违约金；当户未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本息及相关费用即构成违约，典当行可宣布本合同项下典当期限提前届满，并通过各种形式向担保人或当户立即追索、除按本协议计收罚息、利息和综合费用外，每天还将按典当当金金额的千分之三收取违约金、向当户追索因清收典当当金而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、法院执行费用、律师费用等）；由王春香提供个人无限责任保证担保、由天丰科技公司提供连带责任保证担保等条款。同日，原告谦和典当公司（××）与抵押人王正国和王某签订了抵押合同，约定以其位于江岸区解放南路44号（盈安二期·馨悦国际）3栋1，3层商22室建筑面积为243.28㎡的房产为上述典当补充合同提供抵押，抵押范围包括：主合同项下全部债务、主债务利息、债务人违约计收的复利和加收的利息、综合费用、债务人违约金、债务人对甲方的损害赔偿金、签订或履行本合同××所发生的相关费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失及费用（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等）；债务人构成主合同项下违约的，××有权处分抵押物以实现抵押权等条款。原告谦和典当公司于2014年9月26日办理了抵押房屋的他项权证（权证号为武房他证市字第20140120**号）。2014年9月16日，天丰科技公司召开股东会（持有公司96%股权的股东到会）并形成决议：同意公司为王正国向谦和典当公司典当借款300万元提供连带责任保证。2014年9月19日，天丰科技公司（保证人）遂与原告（债权人）签订一份保证合同，约定由天丰科技公司为上述典当补充合同提供连带责任保证，保证范围包括典当合同项下的全部典当当金、利息、罚息、综合费用、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证等。并同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部保证责任，而无须要求其他担保人先履行担保责任或要求其他担保人分担担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的提抗辩。2014年9月19日，被告王春香向原告谦和典当公司出具个人无限责任担保书，为上述典当补充合同提供保证，保证范围包括典当合同项下的全部典当当金、利息、罚息、综合费用、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、公证费用、调查取证费用、律师费用、差旅费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证等。并承诺无论债务人或者其他方是否为上述全部或部分债务已提供或将提供包括抵押、质押、留置、保证等其他种类的担保，王春香的连带保证责任不受任何影响（包括但不限于减少担保份额、其他的担保人应先行承担担保责任等）。上述合同签订后，原告谦和典当公司于2014年9月24日向被告王正国发放当金300万元。
原告谦和典当公司与被告王正国在2014年9月共签订了案涉合同在内的3份典当借款合同（另2份典当借款合同已履行完毕），双方在实际履行本合同时，被告王正国每次付款时将3笔典当借款的利息、综合费一起支付，原告实际按利息月利率0.45%，月综合费率2.75%收取利息和综合费用。原告先行于2014年9月16日和18日分别向被告王正国收取了综合费用合计96，000元。该利息和综合费的费率已经原告与王正国对账确认。2014年12月18日，典当合同到期，但被告王正国未赎当，仅按期支付利息及综合费用。
原告谦和典当公司与被告王正国又签订了一份典当续当合同，约定：本续当合同是典当补充合同原所有约定和期限的有效延续，原合同及相关的抵押合同、连带责任保证合同及个人无限责任担保等所有约定事项继续有效；续当期限自2014年12月19日至2015年3月18日止。续当期限到期，借款人应主动归还借款，逾期每天按典当金额的0.3%收取违约金；如乙方超过期限5天仍未办理相关手续视为绝当，甲方有权进行清偿；保证人及抵押人同意对本合同项下的续当借款继续提供担保，原保证人与债权人签订的保证合同、原抵押人与债权人签订的抵押合同中除主债务履行期根据本合同的约定发生相应的变更外，其他条款继续有效等。续当期届满后，被告王正国未归还当金。经双方对账，被告王正国确认截止至2015年4月10日，其欠原告典当本金300万元未归还，并对已支付的利息和综合费用进行了确认。2015年8月16日，被告王正国向原告出具承诺书，承诺2015年8月31日前还100万元，余200万元于10月31日前结清。但王正国仅于2015年8月31日还款10万元、2015年9月2日还款50万元。2015年10月30日，被告王正国再次向原告出具承诺书，承诺于2015年11月30日前结清借款本息。到期后被告王正国仍未履行还款义务。截止至2015年11月4日，被告王正国欠原告当金本金240万元，已支付利息170，880元，利息付至2015年10月23日，欠4，320元；已支付综合费1，057，920元，综合费付至2015年10月30日，欠13，200元。另查明，原告因本案诉讼，向湖北千清秋律师事务所支付了律师费6万元。
本院认为：原告谦和典当公司与被告王正国在自愿协商的基础上签订的典当补充合同、续当合同以及抵押合同、原告与被告天丰科技公司签订的保证合同均系当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。商务部、公安部《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”本案中，被告王正国作为当户以其位于江岸区解放南路44号（盈安二期·馨悦国际）3栋1，3层商22室建筑面积为243.28㎡的房产为上述典当补充合同提供抵押给原告，并从原告处取得当金300万元的行为符合我国《典当管理办法》的规定，依法应受法律保护。
被告辩称此案应是借款合同纠纷而非典当合同纠纷的理由不成立。原告谦和典当公司履行了合同义务，发放了当金300万元，被告王正国在收取当金后，按约支付了利息及综合费用，在典当合同到期后，却未能按时归还当金，在双方签订续当合同又到期后仍未赎当，仅于2015年8月和9月归还当金合计60万元，尚欠当金240万元，被告在多次向原告承诺还款后又未能实际履行还款义务，其行为已构成违约。故原告要求判令被告偿还当金并支付利息、综合费用和违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。《典当管理办法》第三十七条第一款规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”本案中，双方实际按月利率0.45%履行，未违反该规定，故原告请求判令被告按该标准支付利息的请求，本院予以支持。虽然原告预先扣除了1个月的综合费用，但《典当管理办法》只规定当金利息不得预扣，而未规定综合费用能否预扣，且综合费用是典当行业特有的概念和费用，不属于孳息范畴，而属于费用范畴，所以典当中的综合费用预扣未违反法律、法规的禁止性规定。关于综合费率，《典当管理办法》第三十八条第三款规定：“房地产抵押典当的月综合费不得超过当金的27‰，本案中，双方实际按月综合费率2.75%履行合同，该费率超过了此规定标准，本院对超过部分不予支持。按月综合费率2.7%计算，被告的综合费付至2015年11月8日，余240元。至于违约金，双方在合同中约定按典当本金的日千分之三计付，该违约金标准明显约定过高，本院结合双方约定的月综合费率、中国人民银行同期贷款利率及月综合费率等因素综合评价，并考虑本案的其他具体情况，酌定按日万分之五计付。关于原告要求被告王正国支付律师代理费的诉讼请求，因该费用并未超过湖北省律师收费管理办法的规定标准，且原、被告双方在合同中约定：当户未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本息及相关费用即构成违约，典当行可向当户追索因清收典当当金而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、法院执行费用、律师费用等），故原告为此支付的律师费6万元应由被告王正国承担。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告王正国、王某以其名下江岸区解放南路44号（盈安二期·馨悦国际）3栋1，3层商22室建筑面积为243.28㎡的房产为上述典当补充合同设定抵押，而被告天丰科技公司和被告王春香自愿为被告王正国的该笔典当借款承担连带责任保证，双方约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债务人或其他方是否为上述全部或部分债务已提供或将提供包括抵押、质押、留置、保证等其他种类的担保，保证人的连带保证责任不因此受到任何影响，故原告对被告王正国、王某提供抵押的房屋使用权享有优先受偿权，而被告天丰科技公司、王春香应对被告王正国的债务向原告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，参照商务部、公安部《典当管理办法》第三十七条第一款、第三十八条的规定，
判决如下：
一、被告王正国于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告武汉谦和典当有限公司当金2，400，000元；
二、被告王正国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉谦和典当有限公司支付截止至2015年10月23日的利息4，320元，其后的利息按当金2，400，000元的月0.45%的标准，自2015年10月24日起付至本判决确定的当金本金给付之日止；
三、被告王正国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉谦和典当有限公司支付综合费用，按当金2，400，000元的月2.7%的标准，自2015年11月9日起付至当金本金付清之日止（计算时应减去所余综合费用240元）；
四、被告王正国向原告武汉谦和典当有限公司支付违约金，从2015年10月24日起以2，400，000元为基数，按日万分之五计算，付至当金本金付清之日止；
五、被告王正国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉谦和典当有限公司支付律师代理费60，000元；
六、若被告王正国未履行上述付款义务，原告武汉谦和典当有限公司有权对设定的抵押物（坐落于江岸区解放南路44号（盈安二期·馨悦国际）3栋1，3层商22室建筑面积为243.28㎡的房屋）折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
七、若被告王正国未履行上述付款义务，被告湖北天丰科技股份有限公司、被告王春香对上述付款承担连带清偿责任；
八、驳回原告武汉谦和典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26，624元（原告已预交），由被告王正国负担。被告湖北天丰科技股份有限公司、被告王春香承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 静
人民陪审员 蓝小萍二零一六年元月二十八日
书 记 员 陈惠娇 百度搜索“”