广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第883号
上诉人（原审被告）：黄洪斌，男，汉族。
委托代理人：吴少彬。
被
上诉人（原审原告）：黄志文，男，汉族。
上诉人黄洪斌因与被上诉人黄志文民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄洪斌及其委托代理人吴少彬、被上诉人黄志文到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理后查明，本案当事人均为潮汕人，黄洪斌以在英德市经营水厂及茶园缺乏资金为由多次向黄志文借款。黄志文于2014年3月30日、2014年4月2日、2014年8月14日、2014年12月4日转账47000元、28200元、46500元、18800元，共计140500元给黄洪斌。黄洪斌在庭审中对于上述款项予以认可。另外，黄洪斌通过现金形式在2013年6月18日、2014年1月28日、2014年3月18日、2014年3月20日、2014年10月18日分别向黄志文借款60000元、20000元、40000元、50000元、70000元共240000元。黄洪斌在借条中均注明还款日期，2014年3月18日借款两个月还款，其他借款是在一个月内还款。上述借款双方均确认已经口头约定利息，黄志文称约定利息是月息3%，黄洪斌称约定利息是月息6%。另，因本案公告送达，黄志文支付了600元公告费。原审法院认为，黄志文通过转账形式支付给黄洪斌的借款140500元，黄洪斌予以确认。黄洪斌称已经归还欠款100000元没有证据证明，不予认可。另有黄洪斌欠黄志文借款240000元，有黄洪斌所写的借条为凭，双方之间的债权、债务关系事实清楚，证据充分。黄洪斌未按借条约定时间归还欠款，黄志文诉请黄洪斌归还，应予支持。关于利息计算问题，双方均已确认已经口头约定利息，现黄志文要求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息不违反法律规定，应予准许。因黄志文是分期多次借款给黄洪斌，黄志文要求从第一次借款开始计算于法无据，按实际借款之日计算利息为宜。黄洪斌主张借条240000元是黄志文汇款140500元的借款和利息，黄洪斌在2013年6月18日至2014年3月29日分四次立下170000元的借条给黄志文，而黄志文从2014年3月30日才第一次向黄洪斌汇款47000元。黄洪斌的辩解相互矛盾且没有向法院提交证据予以佐证，黄洪斌该主张不予采纳。关于2013年6月18日所写的借条是否已过诉讼时效的问题，根据法律规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。该借条明确注明在2015年7月18日前归还，而黄志文于2015年6月26日向原审法院起诉，黄志文的主张未超过诉讼时效。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：黄洪斌欠黄志文欠款380500元及利息，在判决生效之日起十日内还清（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清借款日止）。本案诉讼费7007.5元，公告费600元，由黄洪斌负担。
上诉人黄洪斌不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，错误认定上诉人欠款实际数额。上诉人因资金紧缺，被上诉人便按月6%利息向上诉人借款。具体操作是上诉人向被上诉人借款时先写下欠条给被上诉人，被上诉人扣减当月6%利息后，再将本金直接交付现金或以银行转账方式转给上诉人，此后每月利息均按6%计算。事实上，上诉人向被上诉人借款共6笔，其中2笔是直接现金交付上诉人，其它4笔均直接通过银行转账方式转给上诉人，上诉人收到的本金共231100元。原审法院将借款欠条数额和扣减利息后转账的数额相加，并认定为上诉人欠款总额是错误的。2、上诉人已还款100000元现金给被上诉人。上诉人同意借款本金231100元减去100000元后尚欠被上诉人131100元，该款可以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息给被上诉人。因此，上诉人请求撤销原判，改判上诉人欠被上诉人本金131100元。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄志文答辩称：答辩人与上诉人借款金额清楚明确，证据充分。上诉人以经营水厂及茶园缺乏资金为由通过现金形式分五次向答辩人借款共240000元，双方口头约定月利率3%，上诉人写有借条给答辩人并在借条中注明还款日期。上诉人以急需资金以及遇到突发情况而人不在英德为由，以转账形式分四笔向答辩人借款共140500元。上诉人在一审庭审中对于上述款项已确认。上诉人所谓已还款100000元现金给答辩人，不是事实，答辩人不予认可。上诉人企图通过上诉拖延时间，达到赖账目的。上诉人在一审时已用不签收传票致答辩人只能以公告形式起诉上诉人方式达到拖延时间之目的，所以本次上诉上诉人拖延时间的企图昭然若揭。原审判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另外，上诉人称于2014年7月22日以现金还款100000元，有其从英德市农村信用社取款150000元、住宿地英德市自来水厂进出大门的监控录像为佐证，但其没有向法院提供。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。归纳上诉人的上诉理由及请求，本案的争议焦点是上诉人借款本金总额的认定及上诉人有无偿还借款。关于借款本金总额的认定。被上诉人黄志文在原审法院起诉时，提供了上诉人黄洪斌写下并印有其指模的合计240000元的借条共五张，并提供了四笔共140500元的转账凭证，上诉人黄洪斌对上述借条、转账凭证的真实性予以确认。上诉人提出，上述借条记载的内容与转账凭证反映的内容相互重叠而导致被上诉人实际收到的借款总额少于借条、转账凭证相加的总额，上述所有借款都存在先扣减当月利息的情况，因此，上诉人实际收取的款项总额不真实。鉴于双方当事人均认可上述借条所记明的款项均是以现金形式交付，上述借条分次延续的时间较长，上诉人也没有提供相反的证据证实其没有收到或少收到上述款项，只是在诉讼期间对此提出主张，本院对此不予支持。上诉人提出部分转账凭证与部分借条所记载的款项重叠，经审查上诉人认为重叠的部分，借条所记载的款项与转账凭证的款项均有差异，时间也不吻合。上诉人没有提供证据进一步证实双方之间的现金交付、转账汇款与借条之间是一一对应或者部分对应的关系，上诉人对于重叠部分的解释也相互矛盾。因此，对上诉人的该一主张，本院不予采纳。原审法院对双方借款关系、借款本金总额的认定正确，本院予以支持。至于上诉人提出其已现金还款100000元本金给被上诉人，被上诉人予以否认，上诉人又没有其他可供佐证的文字、图像或者证人证言等证据予以证实，对上诉人的该一主张，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由及依据均不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7007.5元，由上诉人黄洪斌负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶明忠
审 判 员 肖惠文
代理
审判员 禹 莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来源：