北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第18721号原告崔雅杰，女，1987年6月17日出生。委托代理人史衍津（系原告崔雅杰之夫），男，1990年12月7日出生。被告罗广桂，男，1945年10月20日出生。委托代理人陈秀清（系被告罗广桂之妻），女，1945年10月18日出生。被告罗永杰，女，1972年7月3日出生。
原告崔雅杰诉被告罗永杰、罗广桂定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员孔祥凤独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告崔雅杰、被告罗广桂之委托代理人陈秀清、被告罗永杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告崔雅杰诉称，原告为赡养老人及抚养子女，欲购房屋。2015年12月5日，通过售房中介推荐，原告在罗永杰配偶及售房中介工作人员的带领下实地查看被告罗广桂名下位于北京市房山区××号的房屋。次日，被告罗广桂委托其女儿及其女婿与原告商议价格，在售房中介的协调下，双方达成一致意见，同意以109万元的价格交易上述房屋。为防止出现反悔，拒签合同等情形，双方签署定金协议，原告支付定金2万元（被告罗永杰收取1万元，中介代收1万元），并由中介方暂扣被告提交的房本。后被告罗永杰明确表示拒签购房协议，拒售房屋。原告与罗永杰协商退还定金及赔偿事宜未果后诉至法院。根据《担保法》第八十九条的规定，被告恶意不履行约定，拒签合同，应当双倍返还定金。综上，为维护原告合法权益及市场秩序，请求法院判令二被告双倍返还定金4万元，本案诉讼费由被告承担。
被告罗永杰辩称，我同意退还一万元定金，但不同意双倍返还四万元。
一、房屋所有人与被答辩人之间不存在买卖合同，主合同并未成立。定金合同作为从合同，是为保证主合同生效的，现主合同根本未成立，不存在支付违约金的情形；
二、中介公司及本案原告在明知罗永杰并非房屋所有人的情况下，依然让罗永杰签字，显然具有欺骗性质；
三、中介公司出具的收据与本案没有关联性。因此，我方只应当退还1万元。
被告罗永桂辩称，自己未授权给罗永杰卖房，也未收到任何款项，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：2015年12月5日，崔雅杰在昊鑫基业房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）的服务下查看了罗永杰居住的房山区××号的房屋。次日，崔雅杰与罗永杰就房屋价款达成一致意见，同意按照109万元的价格交易该房屋。崔雅杰支付定金2万元，罗永杰收取1万元，中介收取1万元，且经纪公司暂扣了罗永杰提供的房本。崔雅杰与罗永杰签订定金证明，载明：“卖方罗广桂收到买方崔雅杰交来定购房××房产，定金壹万元整。根据相关法律规定的“定金”是指为保证合同的履行，买卖双方达成购房意向，在签订买卖合同时（或签订买卖合同之前）的一种定购行为。根据相关法律规定定金不能超出所购房款的20%。买卖双方达成一致，特此证明。买方崔雅杰，卖方罗永杰代签罗广桂。”此定金证明中卖方签字为罗永杰所签。此外，经纪公司向崔雅杰出具收据，载明：“今收到崔雅杰交来购房定金（××号房屋）人民币壹万元整。收款人：方慧娟，交款人：崔雅杰。”方慧娟系经纪公司工作人员。后罗广桂、罗永杰拒绝出售该房屋。另查，该涉案房屋实际登记人为罗广桂，罗广桂与罗永杰系父女关系，罗永杰自2011年至今一直住在涉案房屋内。以上事实，有当事人陈述及经庭审质证的收据、定金证明等证据在案证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该法第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，崔雅杰与罗永杰签订定金证明，载明定金为一万元，双方成立定金合同。崔雅杰实际交付罗永杰定金一万元，定金合同生效。后收取定金的罗永杰不履行卖房义务，应双倍返还定金。原告关于经纪公司出具收据应视为罗永杰收取购房定金的主张，因其提供的证据不足以证明原被告双方具有两万元定金的合意及实际交付行为，故本院不予支持。另根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，罗永杰没有代理权，且未经过被代理人追认的情况下，与崔雅杰签订定金合同，并实际收取了定金一万元，应承担违约责任。罗广桂未授权罗永杰卖房，亦未收取定金，不应承担民事责任。故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。对于被告合理的辩解，本院予以采纳，对于被告不合理的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，
判决如下：
一、被告罗永杰于本判决生效后十日内双倍返还原告崔雅杰定金共计二万元。
二、驳回原告崔雅杰其他诉讼请求。如果被告罗永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元，由被告罗永杰负担二百零六元（于本判决生效之日起七日内交纳），原告崔雅杰负担二百五十七元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔祥凤
二〇一六年一月二十八日
书记员 穆 莹 来自：