上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民一(民)申字第1351号再审申请人(一审被告、二审上诉人)杨黛萍，女，汉族，1955年9月18日出生，住上海市，现住上海市。委托代理人夏征宇，上海市申房律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)刘仲华，女，汉族，1927年4月20日出生，住上海市，现住上海市。委托代理人杨某，男，汉族，1966年4月9日出生，住上海市。委托代理人杨秋萍，女，汉族，1957年12月7日出生，住上海市。再审申请人杨黛萍因与被申请人刘仲华共有纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨黛萍申请再审称：1997年，再审申请人与被申请人刘仲华将上海市延长中路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称延长路房屋)与上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称凉城路房屋)互换时，该两套房屋都是公房，当时刘仲华并未获得延长路房屋产权，双方互换的仅仅是使用权，故无11平方米差额面积赠与一说。2000年，延长路房屋购买产权，产权登记在再审申请人一人名下，刘仲华作为当时户籍在内的同住成年人，对此明知且同意的。2009年双方及案外人杨某签订的“情况说明”，再次确认了延长路房屋产权归再审申请人所有的事实。因此，刘仲华并不享有延长路房屋的产权，更无权对延长路房屋的出售款主张权利。即使给予刘仲华补偿，原审确定的金额亦超出了合理范围。杨黛萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定申请再审。
本院认为，刘仲华系延长路房屋原承租人，经家庭内部协商公房互换，再结合双方及案外人杨某签订的“情况说明”内容，可以认定，刘仲华虽将原延长路房屋的承租权让与杨黛萍，但仍与杨黛萍共同居住在延长路房屋，且由杨黛萍负责照顾其养老。2000年，虽然刘仲华同意延长路房屋产权购买后登记在杨黛萍一人名下，但原协议内容未改变，即刘仲华并未放弃延长路房屋的居住使用权。2011年，杨黛萍将延长路房屋出售后购买了新房，但双方却在入住新房前的临时借住房屋期间发生了矛盾，嗣后，双方也未能进一步协商沟通，导致刘仲华只能入住养老院生活。鉴于双方目前无法再继续共同生活的状况，刘仲华主张分割出售款之实质是放弃了在新房中的居住使用权，故其该请求应予支持。原审判决酌定由杨黛萍支付刘仲华房屋补偿款人民币25万元，亦尚属合理，本院予以确认。综上，杨黛萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回杨黛萍的再审申请。
审 判 长 唐 琴
代理
审判员 夏雷君
代理
审判员 刘 华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 关注微信公众号“”