浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2015)舟定岑民初字第105号原告王国锋。原告钱定科，1954月2月16日出生。原告沈裕宽。仨原告委托代理人蒋艳艳，浙江品正恒联律师事务所律师。仨原告委托代理人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。被告毛信德。
原告王国锋、钱定科、沈裕宽与被告毛信德合伙纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由
审判员王立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国锋、钱定科、沈裕宽及其委托代理人蒋艳艳，被告毛信德到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王国锋、钱定科、沈裕宽诉称：2013年12月26日，仨原告与被告毛信德签订协议书，约定被告将位于定海区双桥街道新裕黄泥溪70号旁面积约160平方米的羊棚以50000元的价格转让给仨原告。原告于同日付清转让款，后又花费19050元对羊棚进行维护、修理。在即将投入使用时，该羊棚因政府扩建河道需要被征收。被告未经仨原告同意，擅自与政府签订拆迁补偿协议并领取补偿款13000元。因被告已将羊棚转让给仨原告，仨原告依法对羊棚享有物权，被告的上述行为侵害了仨原告的合法权益，应承担损害赔偿责任。为此，要求被告赔偿财产损失69050元。
被告毛信德辩称：被告并未将羊棚转让给仨原告，被告虽在协议书上捺印，但因被告不识字，原告也未将协议内容念给被告听过，不知道协议的内容，也未收到过原告所谓的转让款50000元。仨原告意欲与被告合伙养羊，确实出资购买部分建筑材料对羊棚进行维修，但费用并无原告所述的那么多。被告收取的补偿款13000元是政府对被告所有的羊棚拆除所作的财产补偿，与仨原告无关。为此，要求驳回仨原告的诉讼请求。
经审理查明：被告毛信德从2004年起在定海区双桥街道新裕黄泥溪70号溪门旁田块从事羊、鸭等家禽养殖。2013年12月26日，原告王国锋、钱定科、沈裕宽与被告签订合作协议书，约定四人在被告原有场地合伙从事养殖，预定总投资30万元，由仨原告各出资10万元，仨原告各占25%的股权，被告不出资，占“空股”25%。同日，被告在仨原告拟制的“协议书”上捺指印，该“协议书”记载“……毛信德自愿将羊棚以人民币伍万元价款转让给钱定科、王国锋、沈裕宽三人，伍万元转让款已于2013年12月26日支付给毛信德。”后仨原告出资对羊棚进行维修（在庭审中，被告自认仨原告支出维修费用为12000-13000元）。2015年8月，因河道扩建需要，上述羊棚被有关部门拆除，被告获得补偿款13000元。上述事实，有原被告陈述及原告提供的定海区双桥街道浬溪社区证明书、合作协议书、协议书、定海区人民政府双桥街道办事处证明、扣款通知书等证据予以证实。
本院认为：原告王国锋、钱定科、沈裕宽与被告毛信德协议各自提供资金、实物，合伙经营、共同劳动，双方形成个人合伙关系。关于仨原告所述向被告支付羊棚转让款50000元一节，因被告不识字，单凭被告捺印不能证实协议书记载内容系被告真实意思表示；原告虽申请证人林某和出庭作证，但该证人证言证明力较弱，在无其他证据相佐证的情形下，不能认定仨原告向被告支付转让款的事实。仨原告提出的花费维修费用19050元，无证据予以证实，本院根据被告自认确定仨原告支出维修费用为13000元。仨原告出资对羊棚进行了维修，该羊棚或拆除补偿款为原被告共同所有，补偿款13000元应由原被告分享，按各方当事人合伙比例确定被告所获补偿款中的9750元归仨原告所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，
判决如下：
一、被告毛信德所获补偿款13000元中的9750元归原告王国锋、钱定科、沈裕宽所有，上述款项9750元由被告在本判决生效之日起十日内支付给仨原告。
二、驳回原告王国锋、钱定科、沈裕宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1527元，减半收取763.5元，由原告王国锋、钱定科、沈裕宽负担653.5元，被告毛信德负担110元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 王立平
二〇一六年一月二十八日
书记员 徐 鸿 微信公众号“”