广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2500号上诉人（原审被告）陈玉春，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××6492。委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。委托代理人钟远婷。上诉人（原审被告）陈二香，女，汉族，住江西省赣州市安远县，公民身份号码×××6020。委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。委托代理人钟远婷。上诉人（原审被告）张红霞，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0063。委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。委托代理人钟远婷。被上诉人（原审原告）何梓梁，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××061X。委托代理人杜鸣欣，广东至高律师事务所律师。委托代理人薛文彦。
上诉人陈玉春、陈二香、张红霞因与被上诉人何梓梁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：
一、陈玉春在判决发生法律效力之日起十日内向何梓梁偿还借款本金300000元及违约金（利息按中国人民银行公布的同期六个月至一年商业银行贷款基准利率四倍从2014年12月11日计至实际清偿之日止）；
二、陈二香、张红霞对判决第一项确定的借款本金300000元承担连带清偿责任；
三、驳回何梓梁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3185元，财产保全费2020元，合计诉讼费用5205元，由陈玉春负担，陈二香、张红霞承担连带清偿责任。
上诉人陈玉春、陈二香、张红霞不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院单凭表面的借款合同手续就认定陈玉春与何梓梁存在民间借贷关系，是没有查明案件事实，没有按照真实的基础法律关系审理。理由如下：（一）原审法院没有查清案件事实，没有从借贷的合意、发生的原因、时间、款项约定和流向以及借贷双方的关系综合判断本案的借款是否实际发生。陈玉春与何梓梁不存在民间借贷关系，是将买卖合同关系转化为借款关系。1.陈玉春与何梓梁没有借款的合意：虽然双方签订了借款合同、借条，但是陈玉春没有向何梓梁借款的意向，何梓梁也没有出借款项给陈玉春的意向，双方没有借款的合意。陈玉春签订借款合同和借条是基于其与四会市＊陶瓷有限公司（以下简称＊公司）建立了经销合同关系，＊公司要求陈玉春向何梓梁以借款的方式完成第一个月的销售任务，即签订借款合同并不是为了借款，而是为了履行经销合同而提供的一种担保，担保完成第一个月的销售任务。2.借贷发生的原因并不是陈玉春要求借款：何梓梁在一审庭审中陈述其与陈玉春是不认识的，其出借款项给陈玉春是基于何某某的要求，是何某某提供了担保而作的授信借款。从该陈述可以证明，借款并不是陈玉春要求何梓梁出借而是何某某要求的。由于何某某和何梓梁的兄弟关系，该款项是否实际支付、是否到账，对借款关系其实并不影响，因为这并不是真实的借款，而是一种将货物买卖合同关系转化为借款关系的过程。3.款项的交付时间和方式，证明涉案款项没有实际交付：借款合同第一条约定：“双方确认，甲方（何梓梁）于2013年12月23日前向乙方（陈玉春）提供借款人民币叁拾万元”。2013年12月23日陈玉春出具的借条中约定：“现借何梓梁现金人民币300000元”。但是，何梓梁并没有在2013年12月23日前或当天向陈玉春支付300000元的借款，也没有按照约定向何某某转账，而是在2014年1月30日才向何某某转账300000元。实际转款时间与约定转款时间相差一个多月，这证明何梓梁在2014年1月30日的转账是为了制造借款已经支付的假象。事实上陈玉春并不知道款项支付的时间，且款项支付后也没有告知陈玉春，陈玉春是在没有收到借款时就已经书写了借据。鉴于款项交付的实际时间与约定时间相差了一个半月左右，其时陈玉春是否还需要这笔借款，汇款前是否得到了陈玉春的同意，是否同意继续履行借款合同，在证据中都是无法显示的。4.款项约定和流向以及借贷双方的关系，证明不存在真实的民间借贷关系：本案借款是转至何某某的账号，陈玉春并没有收到过借款，甚至不知道借款是否或何时转账给何某某。而且何梓梁、何某某是兄弟关系，同时是＊公司法定代表人陈某某的儿子，何某某是佛山市禅城区＊陶瓷经营部（以下简称＊经营部）的负责人，＊公司与＊经营部是关联企业。何梓梁所称的借款300000元已经交付，实际上是在＊公司相关人员之间的账目往来，属于家族之间资金的流转，借款款项并没有交付给陈玉春，借款没有实际发生。（二）本案名为借款关系，实为买卖合同关系。基于何梓梁不是买卖合同关系的适格主体，应当依法驳回其所有诉讼请求。陈玉春与＊公司存在买卖合同关系，何梓梁在一审庭审中也承认借款合同、借条是基于陈玉春与＊公司的经销合同而签订。＊公司借何梓梁的名义与陈玉春签订借款合同，将货物买卖合同纠纷转化为借款合同纠纷，是为了规避买卖合同中的相关责任和义务。由于＊公司与陈玉春之间的买卖合同纠纷存在很多争议，法院若以借款纠纷进行审理将不利于案件事实的查清及处理，也剥夺了陈玉春在买卖合同关系中的权利。
二、原审法院单从表面的借款合同手续就认定民间借贷合同有效、担保合同有效，是没有查明案件事实，没有按照真实的基础法律关系审理。理由如下：（一）原审法院没有审查清楚何梓梁与陈玉春签订的借款合同并非真实的借款合同，而是一份担保合同，借款关系也没有实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本案借款合同是无效的，担保合同也是无效的。（二）原审法院没有综合考虑公司作为强势的一方是有能力强迫员工作业务担保的。陈二香、张红霞所作的担保是＊经营部和＊公司强迫要求作的业务担保，并不是借款担保。这种担保并非员工真实意愿的表示，是无效的。1.陈二香、张红霞分别自2011年12月26日至2015年12月6日、自2011年12月26日至2014年12月31日就职于＊经营部，担任业务员，工作地点是＊经营部的经营场所即佛山市禅城区＊镇＊号铺位，工作范围是为＊公司的陶瓷产品寻找经销客户。＊经营部与＊公司是关联单位，＊公司负责生产产品，＊经营部负责销售产品，两单位员工的工资均统一由陈某某的账号发出，两单位的财务和管理上存在混同。2.根据＊经营部和＊公司的要求，对于员工开拓的所有客户，都要求员工签订担保，以确保货款的回收。这种担保是公司强行要求的，并非员工的真实意愿，若不签订这种为客户担保的文件，则员工是不可能在公司工作的。陈二香、张红霞签订承诺书并非真实意愿表示，该行为无效。另外，公司要求员工作业务担保的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当认定为无效。这种强行要求员工担保的行为，将严重损害员工的合法利益，也显失公平，与员工就业的宗旨完全背离，与法律保护劳动者权利的精神完全背离。另外，何梓梁通过借款形式将货款转化为借款，陈玉春已经支付了300000元货款中的200000元，但由于双方就货物质量问题存在纠纷，陈玉春未支付100000元而导致本案诉讼。陈玉春没有欠何梓梁借款，何梓梁不能就同一笔款项重复主张权利。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回何梓梁的所有诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由何梓梁承担。
被上诉人何梓梁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审期间，上诉人陈玉春、陈二香、张红霞向本院提交如下新证据：1.调查笔录复印件、陈二香身份证复印件、光盘各一份；2.调查笔录复印件、张红霞身份证复印件、光盘各一份，3.调查笔录复印件、李某某身份证复印件、光盘各一份。上述证据拟证明陈二香、张红霞、李某某是＊公司员工，实际工作地点在＊经营部，陈二香签订的涉案承诺书是公司强制要求的业务担保，如果不签订承诺书公司就不能继续在公司工作，该承诺书是无效的；陈玉春是＊公司的客户，公司要求客户必须签订借款合同，但何梓梁不会向客户支付借款，因此何梓梁与陈玉春不存在借款关系，实际上是公司与陈玉春的货款关系；陈玉春已经支付了200000元款项。4.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案非终字（2013）1593号仲裁裁决书复印件一份，拟证明生效裁决书认定员工承担货款担保责任不合法。被上诉人何梓梁质证称：对证据1、2、3的真实性及证明内容有异议，该调查笔录是陈玉春、陈二香、张红霞自行制作，且与事实不符。何梓梁与何某某虽是兄弟关系，但两者有各自的经营实体，是分别独立的。＊公司供应陶瓷给经销商都是先付款再发货，若经销商没有现款，＊经营部就可以帮忙借款，借款的来源就是何梓梁。何梓梁出于保障自身利益而要求李某某提供担保，在办理相关手续后，何梓梁就按照借款合同约定将借款打入＊公司指定的何某某的账户作为支付第一笔货款，之后经销商就可以提货。对证据4的真实性、关联性及证明内容均有异议，该案是劳动者为单位的货款提供业务担保，而陈二香、张红霞是为单位以外的人提供借款担保，两者不具有可比性。本院审核认为：证据1、证据2、证据3中，陈二香、张红霞是本案当事人，李某某是本院审理的何梓梁与陈某甲、李某某民间借贷纠纷一案的当事人，故陈二香、张红霞、李某某对案件事实所作的陈述证明力较弱；证据4与本案没有关联性，本院不予采纳。被上诉人何梓梁没有向本院提供新的证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于陈玉春与何梓梁之间是否存在借款关系的问题。根据查明的事实，陈玉春与何梓梁于2013年12月23日签订《借款合同》，约定何梓梁向陈玉春提供借款300000元，该款汇入陈玉春指定的何某某的账户。陈玉春并于同日出具《借条》一份，再次确认上述内容。双方当事人签订的《借款合同》形式要件齐备，意思表示明确，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。何梓梁于2014年1月30日以银行转账方式将300000元支付给何某某，在电子回单上该款的转账用途记载为“转账（陈玉春）”。综上可见，双方当事人之间已经达成借款的合意且款项亦实际交付，因此，陈玉春向何梓梁借款300000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。陈玉春上诉提出其与何梓梁之间不存在真实的借款关系，但陈玉春作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道以借款人身份在借条上签名确认将要承担的法律后果，且借款是为履行经销合同，符合其自身利益，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于陈二香、张红霞对案涉借款是否需承担保证责任的问题。陈二香、张红霞自愿为陈玉春向何梓梁的借款提供担保，现陈玉春未按《借款合同》约定履行还款义务，陈二香、张红霞作为保证人应承担其相应的保证责任。陈二香、张红霞上诉提出＊公司强迫其二人作业务担保，没有提供证据证实，本院不予采信。因此，陈二香、张红霞关于担保合同无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由上诉人陈玉春、陈二香、张红霞负担。本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理
审判员 谭允仪
代理
审判员 袁秋华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨雅静第10页共10页 来源：百度“”