安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）巢民二初字第00841号
原告：崔小梅，女，汉族。
委托代理人：李绍荣、路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：浙江大华建设集团有限公司，住所地浙江省临安市锦城镇钱王大街751号，组织机构代码14378062-6。
法定代表人：陈小华，该公司总经理。
委托代理人：毛俊辉，该公司员工。
原告崔小梅诉被告浙江大华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小梅及其委托代理人路飞云，被告委托代理人毛俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔小梅诉称：2011年7月2日，崔小梅与浙江大华建设集团有限公司巢湖碧桂园项目负责人张新华签订了一份水泥供销合同，合同约定了产品规格、单价及结算方式等。2014年1月19日，经双方结算，浙江大华建设集团有限公司共差欠崔小梅材料款818964.4元。期间在崔小梅的催讨下，浙江大华建设集团有限公司给付了部分款项，目前仍差欠崔小梅71637元。现崔小梅诉讼来院，请求判决浙江大华建设集团有限公司立即给付材料款71637元及逾期付款违约金（按年利率12%从2014年2月19日算至款清止）；本案的诉讼费用由浙江大华建设集团有限公司承担。
被告浙江大华建设集团有限公司辩称：材料总价款应为804231.55元，被告浙江大华建设集团有限公司已向崔小梅支付货款747327元，尚差欠崔小梅货款56904.55元。崔小梅2012年5月份提供的散装32.5水泥的结算价格为330元/吨明显偏高，浙江大华建设集团有限公司向其他水泥供应商采购的同一商品同期结算价格仅为270元/吨，因此，崔小梅2012年5月份提供的散装32.5水泥的结算价格应按270元/吨计算较为合理。浙江大华建设集团有限公司未支付崔小梅尾款是因为崔小梅未提供最后一笔材料款的发票。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、原告崔小梅身份证复印件、被告浙江大华建设集团有限公司工商登记查询单复印件各一份，证明崔小梅和浙江大华建设集团有限公���均具有诉讼主体资格；证据二、水泥供销合同原件一份，证明2011年7月2日崔小梅同浙江大华建设集团有限公司的巢湖碧桂园项目部负责人张新华签订了水泥供销合同，该合同约定了付款方式为按月结算，当月货款下一个月结清，逾期付款按照同期银行贷款利率的双倍计算利息；证据三、工程联系单、处罚通知单、施工图纸复印件各一份，证明张新华系浙江大华建设集团有限公司的工作人员，其身份是该公司巢湖碧桂园项目部经理；证据四、2012年的结算单原件4份，证明祝永田系张新华的同事，其身份为浙江大华建设集团有限公司巢湖碧桂园项目的材料管理人员；证据五、2014年1月19日的结算单原件一份，证明截止2014年1月19日，浙江大华建设集团有限公司共差欠崔小梅货款818964.4元。被告浙江大华建设集团有限公司对崔小梅所举证据经质证后认为：对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，只有张新华签字，没有公司盖章。张新华是浙江大华建设集团有限公司巢湖碧桂园项目的现场管理人员，但公司没有授权张新华签订合同的权利；对证据三三份复印件不发表意见；对证据四的结算单价有异议，价格差异太大，祝永田确实是浙江大华建设集团有限公司的材料管理员；证据五的货款总数应为809641.15元。被告浙江大华建设集团有限公司同时举出下列证据：
一、巢湖碧桂园项目水泥供货结算汇总（崔小梅）、巢湖南岸大华工地七月份水泥结算清单各一份，证明崔小梅与浙江大华建设集团有限公司之间的结算价格应为809641.15元；
二、巢湖大华工地汤宗明水泥结算清单复印件一份，证明2012年5月，浙江大华建设集团有限公司向其他水泥供应商采购的散装32.5水泥的结算价格为270元/吨。原告崔小梅对被告浙��大华建设集团有限公司所举证据经质证后认为：对被告方单方提供的证据一真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。巢湖碧桂园项目水泥供货结算汇总（崔小梅）没有崔小梅的签字，崔小梅不予认可；巢湖南岸大华工地七月份水泥结算清单上第一页结算的数字总额与崔小梅提供的证据上的货款总额一致；证据二的巢湖大华工地汤宗明水泥结算清单与本案无关联性，不予认可。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
一、原告崔小梅的证据均具有合法性、真实性、关联性，本院予以认证；
二、被告浙江大华建设集团有限公司的证据：证据一为复印件，无法与原件核实，且水泥结算汇总上无崔小梅签字，该组证据证明力较弱；证据二与本案无关联性，只能证明被告浙江大华建设集团有限公司于2012年5月份向第三方采购散装32.5水泥价格为270���/吨，不能据此要求与崔小梅同期的散装32.5水泥的价格也按270元/吨来计算，本院对该组证据不予认可。根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2011年7月2日，崔小梅与浙江大华建设集团有限公司巢湖碧桂园项目负责人张新华签订了一份水泥供销合同，合同中既约定了产品的规格和单价，亦约定了货款的结算方式及违约责任：双方货款按月结算，即当月供货货款到下一个月结清，提供发票；如不按时付清，余款按银行贷款利率的双倍计算利息。合同纠纷解决方式：向巢湖市经济合同仲裁机构申请仲裁。2014年1月19日，经双方结算，浙江大华建设集团有限公司共差欠崔小梅材料款818964.4元。后在崔小梅的催讨下，浙江大华建设集团有限公司给付了货款747327元，目前仍差欠崔小梅货款71637元未付，致崔小梅诉讼来院。
本院认为：原告崔小梅与被告浙江大华建设集团有限公司在合同中约定纠纷解决方式为向巢湖市经济合同仲裁机构申请仲裁，巢湖市并未存在该机构，故该约定无效，崔小梅向本院起诉要求解决其与被告浙江大华建设集团有限公司之间的买卖合同纠纷本院予以支持。
原告崔小梅与被告浙江大华建设集团有限公司之间形成的买卖关系受法律保护，被告浙江大华建设集团有限公司拖延给付货款显属违约，原告崔小梅起诉被告浙江大华建设集团有限公司给付所拖欠的货款，本院予以支持。
被告浙江大华建设集团有限公司辩称张新华没有代理权限，但张新华系其公司巢湖碧桂园项目部负责人，且在双方结算后，被告浙江大华建设集团有限公司给付了原告崔小梅部分款项，故原告崔小梅有理由相信张新华具有代理权限，本院对被告浙江大华建设集团有限公司的该辩称不予支持。
被告浙江大华建设集团有限公���辩称全部货款应为809641.15元无充分证据予以证明，本院不予支持。
被告浙江大华建设集团有限公司辩称未支付货款是因为原告崔小梅未提供最后一笔材料款的发票，双方合同中并未约定提供发票是结算货款的必要条件，本院对该辩称不予支持。被告浙江大华建设集团有限公司仅根据巢湖大华工地汤宗明水泥结算清单即推算出散装32.5水泥的2012年5月份市场平均价格为270元/吨，并据此要求与原告崔小梅2012年5月份的水泥货款按270元/吨来计算的辩称本院不予支持；原告崔小梅主张的利息部分应根据双方合同中约定的条款予以计算，即：双方货款按月结算，即当月供货货款到下一个月结清，提供发票；如不按时付清，余款按银行贷款利率的双倍计算利息。双方于2014年1月19日结算货款，故利息应自2014年2月20日开始按中国人民银行同期贷款利率的双倍予以计算。为此，本院��照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，
判决如下：被告浙江大华建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告崔小梅货款71637元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的双倍自2014年2月20日开始计算至判决确定给付之日）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，本院减半收取900元，由被告浙江大华建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理
审判员 花 洁
二〇一六年一月��十七日
书 记 员 左小娟附：本判决所依法律条文《中华人民共和国合同法》一、第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
五、第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 搜索“”