赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康民一初字第533号原告吴某，男，1992年6月27日生，汉族，赣州市南康区人。委托代理人吴才清，男，1970年3月11日生，汉族，赣州市南康区人。被告黄某1，男，1964年9月22日生，汉族，赣州市南康区人。，被告黄某2，女，1988年5月6日生，汉族，赣州市南康区人，住址同上，系被告黄某1之女，联系。两被告共同委托代理人卢毓津，江西文峰律师事务所律师。
原告吴某诉被告黄某1、黄某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人吴才清，被告黄某1及两被告的委托代理人卢毓津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原告吴某与被告黄某2结婚后共同生活不到8个月，后经法院调解离婚，因被告黄某1曾向原告索要8万多元彩礼，导致原告离婚后生活困难，符合返还彩礼的情形。为此，诉至法院要求判决被告返还原告彩礼4万元。
被告黄某1、黄某2辩称，1、按照习俗进行的相亲、订婚、认门、举行仪式等酒席招待费用不属于彩礼，不应当返还；2、原告为了结婚而支付的相关费用，不应当由被告返还；3、被告购买三金花费了4000多元，而三金已被原告方拿去了；4、原告与被告黄某2办理结婚登记手续且共同生活在一起，不存在返还彩礼的法定情形；5、被告黄某2生活不能完全自理，原告应当给其一定经济帮助。
经审理查明，原告吴某与被告黄某2经人介绍相识谈婚，原告于2014年6月6日向被告支付45000元彩礼款，还按照习俗支付了见面礼金等。
原告吴某与被告黄某2于2014年6月18日举办了婚礼，被告方按照习俗摆了酒席，被告黄某2将陪嫁物品（包括床上用品及风扇等家用电器）带到了原告家。之后，原告和被告黄某2在一起共同生活，并在××××年××月××日登记结婚。2015年正月初一，被告黄某2离开原告家，从此未与原告在一起生活。同年4月29日，原告与被告黄某2经本院调解离婚。庭审中，被告认可收到的彩礼款有5万元左右，且认可黄某2的“扎荷包”款为13688.88元。另查明，原告为听力残疾人。南康区太窝乡高山村委会分别于2015年3月12日及5月13日出具证明两份，载明：吴某因身体残疾，系高山村贫困户；吴某为一级残疾，无劳动能力，无收入来源，由其父吴才清抚养。以上事实，有当事人的庭审陈述及民事调解书、存款回单、村委会证明等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，婚前给付并导致给付人生活困难的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持。本案中，原告为身体残疾的贫困户，劳动能力有限，婚前给付了一定的彩礼，可认定婚前给付彩礼导致了其生活困难，故对原告支付给被告的彩礼，被告应酌情返还。关于原告给付彩礼的数额问题。虽然原告未向法庭提供红单等书面单据，但在庭审过程中，被告认可收取了原告5万元左右的彩礼款，结合存款单等证据及本地习俗，本院认定原告支付了彩礼5万元；原告未能提供证据证明给付其他彩礼款，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告要求被告返还其他彩礼款，本院不予支持。关于原告支付的彩礼款实际消费问题。被告主张彩礼款已实际支出于酒席、“亲戚红包”、陪嫁物品和“扎荷包”款，参照本地习俗，本院予以采信。但原、被告均未提供充分证据证明该彩礼款的具体支出情况，结合本案审理情况及当地习俗，本院酌定酒席、“亲戚红包”及陪嫁物品的实际支出共计15000元；被告黄某2获得的“扎荷包”款并未实际使用，故不应认定为已实际支出。
被告辩称购买“三金”花费了4000多元且“三金”已被原告方拿去了，因未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院酌情支持由被告返还原告彩礼30000元。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（三）项之规定，
判决如下：
一、由被告黄某1、黄某2共同返还原告吴某彩礼30000元；
二、履行期限：限被告于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费800元，由原告吴某负担200元，由被告黄某1、黄某2负担600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 李金峰
人民陪审员 傅声彪
人民陪审员 方冬梅
二〇一六年一月二十七日代理
书记员 林 翔 关注公众号“”