内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）内09刑终5号原公诉机关商都县人民检察院。上诉人（原审被告人）张欣，男，1989年8月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市商都县，捕前住内蒙古乌兰察布市商都县。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年5月20日被商都县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元；因涉嫌盗窃罪，于2015年6月9日被商都县公安局刑事拘留；同年7月10日经商都县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于商都县看守所。商都县人民法院审理商都县人民检察院指控原审被告人张欣犯盗窃罪一案，于2015年11月10日作出（2015）商刑初字第71号刑事判决，原审被告人张欣不服，向乌兰察布市中级人民法院提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人张欣，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：被告人张欣在2015年4月至5月期间，先后到商都县七台镇南门小区盗窃电动自行车电瓶2组；旧地税小区盗窃电动自行车电瓶2组；吉新雅苑小区盗窃电动自行车电瓶2组；福都小区盗窃电动自行车电瓶2组；俊雅苑小区盗窃电动自行车电瓶2组；福田新村盗窃电动自行车电瓶2组；阳光小区盗窃电动自行车电瓶3组；万盛小区盗窃电动自行车电瓶2组。综上，被告人张欣总计盗窃电动自行车电瓶17组。经乌兰察布市价格认证中心鉴定，被告人张欣盗窃的电动自行车电瓶每组价值160元，17组共计价值2720元。被告人张欣将所盗窃的17组电动自行车电瓶以每组70元的价格卖给商都县七台镇牛奶厂北张珍废品收购点。认定上述事实的证据有：1、报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实了本案发生的时间、地点以及来源；2、户籍证明，证实了被告人张欣达到刑事责任年龄；3、价格鉴定结论书，证实了本案被盗电瓶的价值；4、现场指认笔录及照片，证实了被告人张欣对盗窃现场的确认；5、受害人的陈述，证实了本案发生的经过；6、证人张某的证言，证实了本案被告人张欣将所盗窃的电瓶卖给了张某；7、辨认笔录，在见证人见证下，张某甲辨认出在南门小区和旧地税小区盗窃电动自行车电瓶的是被告人张欣，张某辨认出卖给其电瓶的是被告人张欣；8、刑事判决书，证实了本案被告人张欣2013年5月20日因贩卖毒品罪被商都县人民法院判处有期徒刑九个月（从2013年2月9日至2013年11月8日止）；9、被告人张欣的供述与辩解。原判认为：被告人张欣以秘密窃取手段，多次盗窃他人电动自行车电瓶，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。
公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人张欣在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。庭审中，被告人张欣认罪态度较好，依法酌定从轻处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人张欣犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元。
上诉人张欣上诉称：商都县人民法院一审判决量刑重，希望给与宽大处理。本院审理查明事实及证据与原审一致，本院予以确认。
经审理查明，原判认定上诉人张欣犯盗窃罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人张欣以非法占有为目的，多次秘密窃取他人电动自行车电瓶，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人张欣在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪的，是累犯。依法应当从重处罚。上诉人张欣认罪态度较好，依法酌定从轻处罚。一审法院对上述从重从轻的处罚情节已充分考量，上诉人提出原判量刑过重的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 朱 丽
审判员 王 曦
审判员 程晓文
二〇一六年一月二十七日
书记员 李宗育 关注公众号“”