江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2015）全民二初字第963号原告陈松辉，男，1974年12月8日生，汉族，教师，住全南县。被告温建春，男，1977年1月6日生，汉族，厨师，住全南县（陂头村委会旁）。被告廖小丹，女，1980年3月15日生，汉族，务工，住址同上，系被告温建春的妻子。
原告陈松辉与被告温建春、廖小丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告陈松辉到庭参加了诉讼，被告温建春、廖小丹经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈松辉诉称，被告于2013年8月、2013年9月称用于其生意的周转从本人处转借现金人民币两笔各50000元整，两次借贷均开具借条。其中2013年8月借款借条在2014年1月8日重新开具，均定借期为半年。该两笔借款共计100000元整，温、廖二被告利息支付到2013年11月（该月欠1000元没支付），从2013年12月起至今利息分文未付。我多次催促二被告支付利息，偿还本金，但都没有任何结果。这两笔借款是我从亲戚朋友处转借的，因被告的违约给我造成了巨大的心里压力和物质负担，请求法院支持我合法诉求，维护我的合法权益。要求两被告偿还所借现金人民币本金100000元，支付从2013年12月（含该月）起应给付利息每月3000元直到偿还全部本金止；要求二被告承担本案诉讼费。被告温建春、廖小丹未作答辩。
经审理查明，2013年9月21日、2014年1月8日，被告温建春、廖小丹以资金周转为由分别向原告借款各50000元，被告温建春、廖小丹向原告出具借条2张，被告温建春、廖小丹在借条上签名、捺印。2013年9月21日的借条上约定借款期限为1年，即从2013年9月21日至2014年9月21日止；2014年1月8日的借条约定借款期限为6个月，即从2014年1月8日至2014年6月8日止。利息均为月息3分。期间，被告温建春、廖小丹向原告支付了2013年12月20日之前的利息。借款到期后，原告经催收，被告温建春、廖小丹未归还借款本金及支付剩余利息。原告诉至本院，请求判令两被告偿还所借现金人民币本金100000元，支付从2013年12月（含该月）起应给付利息每月3000元直到偿还全部本金止；要求二被告承担本案诉讼费。上述事实，有原告在庭审中的陈述，借条2张等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告温建春、廖小丹违反合同约定，未及时归还原告的借款及支付利息，是违约行为，应当承担违约责任。原告主张利息按月息3分计算，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，其超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告温建春、廖小丹应当归还原告陈松辉的借款100000元及利息（2013年9月21日的借款50000元从2013年12月21日起；2014年1月8日的借款50000元从借款之日至还清借款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告温建春在本判决发生法律效力后10日内付清。被告温建春、廖小丹互负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元。由被告温建春、廖小丹共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 刘芳求
二〇一六年一月二十七日代理
书记员 钟 婷 关注微信公众号“”