四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）宝兴民初字第787号原告东莞市建工集团有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路78号建工大厦。法定代表人陈炽辉。委托代理人尹晓东，四川泰和泰律师事务所律师委托代理人潘元术，男，汉族，生于1971年2月21日，住新疆库尔勒市迎宾东路**号。被告陈军，男，汉族，生于1970年4月6日，四川省成都市新都区人。委托代理人陈莹，四川雅州律���事务所律师。
原告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）诉被告陈军劳动争议一案，东莞建工不服宝劳人仲案〔2015〕56仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院受理后，由
代理
审判员季强依法适用简易程序独任审理，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告东莞市建工的委托代理人尹晓东、潘元术，被告陈军及其委托代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈军是宝兴县灵关镇钟灵新城和钟灵村灾后恢复重建聚居点主体工程的实际施工人廖明彬雇请的民工，其工资由廖明彬负责支付。被告在廖明彬处的工作时间、工资标准等均由廖明彬确认。廖明彬目前已涉嫌拒不支付劳动报酬罪在逃，因而被告的工作时间、工资标准和总额仅凭其单方提供的工资表无法查清，且原告向廖明彬拨付的工程款足以支付被告工资，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定原告只在工程款范围内承担责任。由于廖明彬涉嫌犯罪潜逃，应将本案中止审理，待刑事案件审结后再处理民工工资问题。综上，诉请法院依法判令原告不予承担被告工资67680元。
被告辩称，根据劳社部[2005]12文第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。且被告是按工程实际负责人廖明彬的签字确认的工资表主张支付工资，合法有据应得到支持。该案属于劳动争议，原告主张依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定逃避支付民工工资的责任，是法律适用错误，原告应承担用工主体责任，���被告的工资表支付工资。
经审理查明，2014年5月22日原告东莞建工公司与廖明彬签订内部承包合同将其从灵关镇钟灵村自建委等处承包的宝兴县灵关镇钟灵新城聚集区灾后重建聚居点房屋主体工程、灵关镇钟灵村灾后重建集中安置点房屋基础工程和灵关镇大沟村新农村聚集安置点工程整体转包给廖明彬。后廖明彬委托项目经理樊刚雇请被告陈军等20余名民工为其承包的上述工程提供管理、后勤等劳务，并承诺按月向被告陈军等民工发放工资。双方经结算，2014年8月至2015年7月被告应获工资67680元。上述事实有经庭审举证、质证的宝劳人仲案〔2015〕56仲裁裁决书、东莞建工工程项目目标管理责任书、东莞建工灵关项目部职员工资表、考勤表、原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，原告东莞建工公司将承包的宝兴县灵关镇钟灵新城聚集区灾后重建聚居点房屋主体工程、灵关镇钟灵村灾后重建集中安置点房屋基础工程和灵关镇大沟村新农村聚集安置点工程整体转包给廖明彬属于违法转包行为。根据(劳社部发[2004]22号)《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，原告东莞建工负有给付被告陈军工资的义务，因此原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，
判决如下：
一、驳回原告东莞市建工集团有限公司的诉讼请求；
二、原告东莞市建工集团有限公司在本判决生效后十日内给付被告陈军工资67680元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理
审判员 季强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈帅 来源：