安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民一初字第04637号
原告：王强，男，汉族，厨师，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。
被告：韦文凤，女，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：宋飞，男，汉族，无业，小学文化，住址同上，系韦文凤儿子。
原告王强诉被告韦文凤租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由
审判员左梅适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告王强、被告韦文凤及其委托代理人宋飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年7月25日至2015年10月25日租住被告房屋一间。2015年9月19日，因被告维修房屋时操作不当发生火灾，将原告出租屋内的所有物品烧毁。2015年10月12日，原告回出租屋时得知租赁房屋发生火灾，便到派出所报案。对于原告的损失，被告拒绝赔偿，原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告财物损失9700元（含手表3000元、一对戒指2000元、电视300元、电风扇100元、电磁炉200元、电饭煲300元、皮箱200元、被子300元、衣服2000元、鞋子500元、女士化妆品300元、杂物500元）；2、由被告承担本案因诉讼产生的一切费用。原告为证实其主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、接处警情况登记表一份，证明原告的物品被烧毁的事实。
被告辩称：1、被告不是本次事故直接责任人，造成火灾事故的直接原因是肖克华违章操作引发，过错完全在肖克华，被告不存在任何过错。2、原告损害赔偿请求所列项目证据不足。以上事实，请法院依法公正判决，以维护被告的合法权益。被告韦文凤未向本院提交证据。经庭审质证，韦文凤对王强提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其中登记的物品有异议，无法确认当时烧毁了哪些东西。
本院经审查认为，被告对原告所举的证据1无异议，予以认定；证据2系公安机关出具，且双方当事人均在登记表上签名捺印，对其三性依法予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2015年7月25日，原告租赁被告所有的位于宣城市宣州区鳌峰办事处宛溪新村小东门某房屋一间，约定月租金300元。当日，原告给付被告三个月房租合计900元。期间，因房屋漏雨，被告请人维修。2015年9月19日，被维修房屋发生火灾，原告租住屋内物品全部被烧毁。2015年10月12日，原告回租住屋时发现房内物品被烧毁，便至宣城市公安局鳌峰派出所报案。该所民警接警登记：“……2015年9月19日宛西新村小东门房屋失火一事进行房客损失财产登记：一块手表、一对黄金戒指、一台电视、一台电风扇、一台电磁炉、一台电饭锅、衣物一堆。”
本院认为：原被告双方就房屋租赁达成一致意见，原告按约定交纳三个月租金，被告作为出租方有义务向原告提供符合居住条件的房屋。在租赁期间，因非原告的原因造成出租房屋及屋内物品毁损，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告赔偿损失。因原告主张的财物均在火灾中被烧毁，具体损失无法确认，本院比照原告交纳给被告的房租，酌定原告的损失为900元。
原告在庭审中明确其主张按合同法的违约责任主张权利，被告作为合同相对方有义务对其违约行为承担赔偿损失的违约责任，故被告辩称的“不是本次事故直接责任人，造成火灾事故的直接原因是肖克华违章操作引发，过错完全在肖克华，被告不存在任何过错”，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，
判决如下：
一、被告韦文凤于本判决生效之日起五日内赔偿原告王强损失900元；
二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取25元，由原告王强负担10元，被告韦文凤负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 左梅
二〇一六年一月二十五日
书记员 李莉 关注公众号“”