浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0681执异13号案外人：林和青。案外人：何坚。两案外人的
委托代理人：陈大栋、金萍儿，浙江××律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：浙江省诸暨市。
负责人：傅锡炎，系支行行长。
委托代理人：周胜军，浙江××律师事务所律师。
被执行人：浙江省诸暨市金仁针织有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：何金仁。
被执行人：何金仁。
被执行人：诸暨市如海针纺有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：何海武。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称工行诸暨支行）与被执行人浙江省诸暨市金仁针织有限公司（以下简称金仁公司）、何金仁、诸暨市如海针纺有限公司（以下简称如海公司）等金融借款合同纠纷一案中，案外人林和青、何坚对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。案外人林和青、何坚称：本院在执行工行诸暨支行与金仁公司、何金仁、如海公司等借款合同纠纷一案中，查封了以何金仁为业主的诸暨市工矿设备厂（以下简称工矿设备厂）的土地及地上建筑物，并已公告评估结果。但工商企业档案显示，工矿设备厂是以何金仁、林和清、何坚的家庭共同财产设立，而非以何金仁的个人财产设立。因林和青、何坚不是被执行人，本院无权对工矿设备厂属其所有部分财产进行执行。请求本院停止对登记在工矿设备厂名下的土地及地上建筑物的执行。
本院查明：本院在审理申请执行人工行诸暨支行与金仁公司、何金仁、如海公司及林和青、何银泉（已死亡）金融借款合同纠纷一案中，于2014年10月13日作出（2014）绍诸商初字第3499号民事裁定，对登记在以何金仁为投资人的工矿设备厂名下的国有土地使用权（土地证号：1-1999-026-009**）予以查封。2015年6月29日，本院对该案作出（2014）绍诸商初字第3499号民事判决。判决确定：
一、金仁公司归还工行诸暨支行借款本金计人民币6481344.06元，支付至2015年6月16日止的借款利息计人民币766269.44元，2015年6月17日起至借款本金实际付清日止的利息按合同约定计付，限判决生效之日起十日内付清；
二、金仁公司支付工行诸暨支行律师代理费计人民币13万元，限判决生效之日起十日内付清；���、何金仁、何银泉对金仁公司上述第一、二项债务在最高额3013万元范围内承担连带清偿责任；
四、如海公司对金仁公司上述第一项债务中编号为2013年借字2071号《国内预付款融资合同》及2013年借字2082号《小企业借款合同》项下的700万元借款债务及第二项债务在最高额813万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回工行诸暨支行其余诉讼请求。判决生效后，经工行诸暨支行申请，本院于2015年8月27日以（2015）绍诸执民字第5527号立案执行。执行过程中，本院对上述国有土地使用权及其地上建筑物（地上建筑物无权证；以下统称争议财产）委托评估，准备拍卖。现案外人林和青、何坚以争议财产为其与何金仁共有为由，提出异议。另，工矿设备厂原为诸暨市安华镇挂牌集体所有制企业，设立于1989年8月2日。2001年6月15日，该厂与镇集体脱钩后，变更为由���金仁作为投资人的个人独资企业。变更登记时，该厂的出资方式在《个人独资企业设立登记表》中记载为“以家庭共有财产作为个人出资”，此项记载之下并有家庭成员“何金仁、林和青、何建”的签名（林和青、何建分别为何金仁的妻、子，即本案的两案外人）。上述事实，由（2014）绍诸商初字第3499号民事裁定书、协助执行通知书、（2014）绍诸商初字第3499号民事判决书、林和青、何坚提供的个人独资企业设立登记申请表、工行诸暨支行提供的独资企业基本情况、改制（脱钩）企业注册登记审批表以及当事人在执行异议听证中的陈述等证据所证实。
本院认为，依照个人独资企业法第十八条的规定，个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。既然以家庭共有财产为个人出资的个人独资企业，应以家庭共有财产对企业债务承担无限责任，那么，按照权利义务对等原则，以家庭共有财产为个人出资的个人独资企业的财产，也应当属于家庭共有。本案中，工矿设备厂在变更为个人独资企业时，何金仁明确以家庭共有财产作为其个人出资，依照上述法律规定之精神，该厂的财产（包括争议财产）应认定为属于何金仁、林和青、何坚的家庭共有财产。虽然工行诸暨支行及如海公司对林和青、何坚在《个人独资企业设立登记申请表》上签名的真实性提出异议，但相关签名真实与否及真实与否产生的法律效果，应通过诉讼程序予以解决；而在执行异议审查程序中，本院仅以形式审查为主做出相应判断。此外，工行诸暨支行还提供何金仁于2001年3月25日出具的《债权债务承诺书》，据以证明何金仁曾承诺工矿设备厂与集体脱钩前的债权债务均由其接受和承担，但该证据不影响两案外人依法主张权利。另一方面，对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院并非不能采取执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院不得在分割之前对该财产进行处分，但可以查封、扣押、冻结。因此，虽然案外人林和青、何坚关于争议财产为其与何金仁共有的主张成立，但本院仍可依法对争议财产采取查封之执行措施。综上，林和青、何坚请求本院停止对争议财产进行执行的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，
裁定如下：驳回案外人林和青、何坚的执行异议（但在争议财产依法分割前，本院不得采取处分措施）。
如不服本裁定，���以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 边粉芳
人民陪审员 赵伯明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄珊湖 百度搜索“”