广西壮族自治区荔浦县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0331执异1号异议人苏硕。申请执行人荔浦友发房地产开发有限责任公司。被执行人扈跃广。本院在执行申请执行人荔浦友发房地产开发有限责任公司（以下简称友发公司）与被执行人扈跃广民间借贷纠纷一案中，苏硕于2016年1月11日向本院提出书面异议，本院受理后于2016年1月22日召开了执行听证会，依法进行了审查，现已审查终结。异议人苏硕称：1、申请人友发公司与被执行人扈跃广民间借贷纠纷一案，被执行人扈跃广以其个人名义向申请人友发公司的借款属于其个人债务，案件在审理阶段未明确该债务是否为夫妻共同债务，执行中未召开听证会直接认定该债务为其夫妻共同债务，剥夺了异议人的抗辩权利，程序不合法；2、荔浦县人民法院（2012）荔民初字第600号民事调解书已经确认荔城镇城南街得胜路阳光花园2栋602B号房屋为扈跃广和异议人的夫妻共同财产，在异议人的名字添加到该房屋产权证上之前，任何一方不得擅自处分该房屋的产权，不得擅自再次将该房屋作借款抵押物。而本案中扈跃广未经异议人同意以该房屋作抵押与申请人签订的借款合同，异议人不予认可，属于无效合同。所以申请人无权要求拍卖阳光花园2栋602B号房屋，更无权以该房屋来折抵债务；3、法院在执行过程中对涉案房屋进行评估、拍卖，没有按法律规定通知异议人，剥夺了该房屋利害关系人的知情权，程序不合法。综上，异议人认为申请人依据（2013）荔民初字第431号民事调解书申请强制执行依据不充分，不能拍卖其夫妻共同所有的房屋来偿还被执行人个人的债务，更不能用该房屋来抵债，应依法中止（2013）荔法执字第134-3号执行裁定书。本院经过执行听证，结合案卷材料查明以下事实：异议人苏硕与被执行人扈跃广于1983年9月4日结婚，婚后育有一子名为扈冀博。2004年，扈跃广以其个人名义在荔浦县荔城镇阳光花园购买了房屋一套即本案的涉案房屋，房屋所有权证号为：桂房权证荔字第××号。2012年6月27日，苏硕将扈跃广诉至本院，要求确认扈跃广在夫妻关系存续期间购买的涉案房屋为其夫妻共同共有财产。经本院主持调解，双方达成协议：“（一）、原告苏硕与被告扈跃广在夫妻关系存续期间，被告在阳光花园购买的2栋602B号房屋属于原、被告共同所有。被告同意在2012年11月前还清借款后与原告到房管部门添加原告名字为该房屋的共同所有权人；（二）、被告单方以阳光花园2栋602B号房屋作抵押借款，由被告单方偿还；（三）、被告未与原告到房管部门添加原告名字为该房屋所有权人之前，任何一方不得擅自处分该房屋的产权，不得再次将该房屋作借款抵押物。”上述协议本院以（2012）荔民初字第600号民事调解书予以确认。现该房屋仍登记在被执行人扈跃广个人名下，且未设定抵押担保。2012年9月20日被执行人扈跃广向申请人友发公司借款30万元，逾期未还，友发公司于2013年2月5日向本院起诉，经本院调解，双方达成协议：“扈跃广应于2013年4月30日前偿还本息32万元给友发公司。”本院以（2013）荔民初字第431号民事调解书对上述协议进行了确认。法定履行期限到期后，扈跃广未按调解书履行债务，友发公司于2013年5月2日申请本院强制执行，本院在执行过程中依法向扈跃广下达了执行通知书、限期履行通知书并于2014年3月11日以（2013）荔法执字第134号执行裁定书裁定拍卖扈跃广名下的位于阳光花园的房屋，次日扈跃广本人签收了拍卖裁定书。2014年9月10日依法评估了涉案房屋，价值146000元，因无法联系扈跃广送达评估报告，本院于9月22日依法公告送达。2015年11月3日以评估价格对涉案房屋进行了第一次拍卖，因无人竞拍而流拍；同年12月15日以143000元的底价进行了第二次拍卖，也因无人竞买而流拍。两次流拍后，本院以（2013）荔法执字第134-3号执行裁定书，裁定将涉案房屋作价143000元，交付申请人友发公司抵偿债务。2016年1月11日异议人向本院提出异议，认为涉案房屋为其夫妻共同财产，扈跃广所欠友发公司的债务为扈跃广的个人债务，不能用夫妻的共同财产来偿还他的个人债务，另法院在评估、拍卖涉案房屋的过程当中没有通知异议人，剥夺异议人的知情权，损害异议人合法权利，请求人民法院中止本案执行程序，中止执行（2013）荔法执字第134-3号执行裁定书。
本院认为，债务人应严格履行生效法律文书所确定的义务，债务人逾期未履行的，依据申请执行人的申请，执行法院应当作出执行行为和执行裁定。本院在执行过程中裁定拍卖被执行人扈跃广名下的房屋是作出执行行为的表现，符合法律的规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，夫妻关系存续期间所负的债务应由夫妻双方共同承担，夫妻一方主张该债务为另一方个人债务的，应当举证证明。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，异议人及被执行人都未能证明该债务为被执行人一方的个人债务，故应按共同债务处理，人民法院可以直接执行其夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，异议人虽与被执行人达成了调解协议，约定涉案房屋为夫妻共同财产，但该约定为其夫妻内部的财产约定，不能对抗第三人。因此，异议人认为涉案房屋已通过人民法院调解确认为夫妻共同财产，人民法院无权拍卖处理的理由不成立，人民法院裁定拍卖涉案房屋、裁定将涉案房屋交付申请人抵偿债务符合法律规定。另异议人提出本院在评估、拍卖过程中没有通知异议人，剥夺其知情权，程序不合法。
本院认为，本院于2014年3月11日以（2013）荔法执字第134号执行裁定书裁定拍卖涉案房屋，已于次日将拍卖裁定书送达给扈跃广，扈跃广本人签收了拍卖裁定书，评估报告出来后，因无法联系扈跃广送达评估报告，于9月22日依法公告送达。因此，本院在评估、拍卖程序中已严格按照法律规定送达了法律文书，程序正当、合法，并没有损害异议人的合法权利。综上，异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，
裁定如下：驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 金惠鸣
代理
审判员 李晏徵
代理
审判员 廖鹏辉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 莫品儒 来自