山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终80号上诉人（原审原告）高剑波，男，1971年4月6日出生，汉族，金乡县国土资源管理局职工，住金乡县。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城金山街北段，组织机构代码：86624863X。负责人许让波，行长。委托代理人（特别授权）陶然，男，中国银行股份有限公司金乡支行副行长，住济宁市市中区。委托代理人（特别授权）杨志华，男，中国银行股份有限公司金乡支行业务发展部主任，住金乡县。
上诉人高剑波因信用卡纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金商初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告高剑波于2010年1月18日在被告金乡支行处办理有一张卡号为51×××66的中银万事达银卡信用卡，该卡刷卡消费方式为密码＋签名。根据双方确认的该银行卡在2014年5月13日的交易记录，在当日有一笔金额为6800元购买机票的交易。根据原被告事后的查询，所购机票的乘机人为高剑波、“李黎”、“林克塘”和“许昕”，通过深圳市快付通金融网络科技服务有限公司电话（支付电话：155××××9871）支付给盛世融智（北京）电子技术有限公司。高剑波表示并不认识“李黎”、“林克塘”和“许昕”。2014年5月14日零时高剑波的上述银行卡被冻结。因乘机人“高剑波”未登机，退回票款1700元，已返至高剑波上述银行卡账户。另查明：高剑波对其在本案中所主张的损失，已于2014年5月14日向公安部门报案，但尚未有公安部门的处理结果。原审法院认为，根据原告高剑波和被告金乡支行确认的原告账户交易记录，仅能证明在2014年5月13日原告账户资金支取情况，在公安机关立案侦查，尚未有处理结果之前，该证据本身并不能证明存在原告不知情的交易记录。现有证据尚不能证实原告账户资金被盗取，及被告方存在过错的情形。因此，原告要求被告赔偿5100元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告高剑波的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高剑波负担。
上诉人高剑波不服原审判决，上诉称：
一、本案是基于合同的民事权利义务之诉，与公安机关处理结果无关。被上诉人在没有密码和签名的情况下没有拒绝支付，违反了双方的约定，认定事实错误。
二、上诉人作为持卡人，出示了信用卡原件，发现信用卡异常后冻结了信用卡且向公安机关报案，已经尽到了注意义务，上诉人已经完成了证明责任。请求改判被上诉人取消上诉人信用卡2366账户中2014年5月16日消费争议款5100元。
被上诉人中国银行股份有限公司金乡支行答辩称：上诉人申请卡上约定的支付方式是密码+签名，但这不是唯一的支付条件，现在银行卡的支付方式有很多种，网上支付不需要卡也可完成快捷支付，上诉人称其被盗刷，被上诉人已经走了正常程序，向上级银行汇报进行核查等，根据现在的核查的情况上诉人的情况不属于被盗刷卡，不应免除其还款责任，一审认定事实清楚，判决公正，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人于2010年1月18日在被上诉人处办理有一张卡号为51×××66的中银万事达银卡信用卡。上诉人高剑波提供该信用卡证明该卡并未遗失，涉案购买机票款是被盗刷，但是涉案信用卡交易为购买机票的电话银行支付行为，该项交易只需要信用卡号码而不需要信用卡片，现有证据不足以证明上诉人高剑波信用卡被盗刷，也不能证明被上诉人中国银行股份有限公司金乡支行存在过错。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高剑波负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理
审判员 林春艳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱静静 搜索“”