成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初1183号原告成都市新都区三河兴达气体有限公司，住所地：成都市新都区。负责人周晚霞，总经理。委托代理人唐艳，四川信和信（成都）律师事务所律师。委托代理人龙世莲，四川信和信（成都）律师事务所律师。被告四川宏越建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人武利国，经理。委托代理人左明贵，四川华敏律师事务所律师。
原告成都市新都区三河兴达气体有限公司诉被告四川宏越建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市新都区三河兴达气体有限公司（以下称兴达公司）法定代表人周晚霞及委托代理人唐艳，被告四川宏越建设工程有限公司（以下称宏越公司）委托代理人左明贵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年兴达公司与宏越公司签订了气体供货合同，合同约定了供气名称、单价等。兴达公司按约向宏越公司提供气体，截止到2015年11月2日双方对账并签订了《对账函》，宏越公司尚欠货款293492.40元。另在供货过程中宏越公司至今尚欠氧气瓶15个未归还，按合同约定若气瓶丢失需按每支600元赔偿，共计9000元。兴达公司多次催收未果，现诉请法院依法判令宏越公司立即清偿所欠货款293492.40元及利息7777.54元（利息从2015年11月2日计算至2016年5月2日，2015年5月2日以后的利息按银行同期贷款利率计算至货款付清为止）；判令宏越公司支付氧气瓶价款9000元。
被告辩称，宏越公司所欠货款以对账函为准，兴达公司未向宏越公司出具已收货款的发票。兴达公司主张的氧气瓶价款无事实依据，不应得到支持。
经审理查明，兴达公司向宏越公司供应气体已有多年。2014年，双方签订一份《气体供货合同》，合同约定，兴达公司向宏越公司供应氧气、二氧化碳、丙烷气体，每支600元，货款按月结算，当月付次月货款。合同期限从2014年1月1日至2019年12月31日止。兴达公司投资气瓶免费给宏越公司使用（未收取押金、租金），若气瓶丢失按每支600元赔偿。兴达公司每次送气的数量及宏越公司租用气瓶的数量一并记录在产品登记本上，双方各执一份。2015年，兴达公司向宏越公司发出一份对账函及对账单，确认双方合作多年，截止2015年10月24日，宏越公司尚欠货款293492.40元，宏越公司法定代表人武利国于2015年11月2日在对账函上签字确认，宏越公司财务亦对对账单进行了确认。庭审中，兴达公司提交一份产品登记本，登记本记载宏越公司尚有15个气瓶未归还兴达公司，宏越公司提出异议但未提交由其保存的产品登记本予以核实。上述事实，有营业执照、气体供货合同、对账函、对账单、产品登记本等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，兴达公司与宏越公司之间存在长期气体供货合同关系，2014年双方签订的《气体供货合同》亦系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。兴达公司按约提供了货物，宏越公司应按约支付货款。双方已对宏越公司所欠货款进行了对账，宏越公司应向兴达公司支付所欠货款。故对兴达公司要求宏越公司支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。对兴达公司主张的利息，本院作如下认定：以所欠货款为基数，从2015年11月2日起，按兴达公司起诉时银行同期同档贷款利率计算。对于兴达公司主张的氧气瓶价款，双方《气体供货合同》有约定，且有产品登记本佐证，本院予以支持。宏越公司辩称兴达公司未向其出具已收货款的发票，因双方合同并未明确约定，本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，
判决如下：
一、四川宏越建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付成都市新都区三河兴达气体有限公司所欠货款293492.40元，并支付利息，利息计算方式为：以所欠货款293492.40元为基数，按成都市新都区三河兴达气体有限公司起诉时中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2015年11月2日起计算至本判决确定的货款给付之日止；
如未按本判决确定的货款给付之日给付还款，则计算至全部货款付清之日止；
二、四川宏越建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付成都市新都区三河兴达气体有限公司氧气瓶价款9000元；
三、驳回四川宏越建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5954元，减半收取2977元，由四川宏越建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理
审判员 游廷君
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨倩梅 关注公众号“”