北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5828号原告石家庄龙梦电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区阜康路12号金茂商城1409室。法定代表人郭林，董事长。（未到庭）委托代理人刘敏，北京盈科律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈雨婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理���局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷.被诉决定：商评字[2015]第63564号关于第13817894号“银匠世家”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2015年9月17日。开庭审理时间：2015年12月15日。被告以原告申请的第13817894号“银匠世家”商标（简称诉争商标）与第10525784号“银缘世家YINYUANSILVER及图”商标(简称引证商标二)、第5666489号“银匠世家”商标（简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：
一、诉争商标是原告在先使用并具有一定知名度的未注册商标，已经与原告形成了唯一对应的关系，不会与引证商标二、三发生混淆误认，被告应予以核准注册。
二、诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、整体含义上区别明显，不构成近似商标。
三、诉争商标指定使用的商标与引证商标三核定使用的商标不类似。
四、与诉争商标近似的“银礼世家”商标已获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明：诉争商标1、
申请人：原告2、申请号：138178943、申请日期：2013年12月27日。4、标识5、指定使用的商品（第14类第1402、1403群组）：装饰品（珠宝）；景泰蓝首饰；耳环；贵重金属饰针；银制工艺品；翡翠；小饰物（首饰）；细银丝（��线）；首饰盒。
二、引证商标二1、
申请人：上海银缘珠宝首饰有限公司2、申请号：105257843、申请日期：2012年2月23日。4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。5、标识核定使用的商品（第14类1401、1402、1403群组）：银制工艺品；戒指（首饰）；装饰品（珠宝）；小饰物（首饰）；贵重金属艺术品；首饰盒；宝石；贵重金属合金；手镯（首饰）。
三、引证商标三
申请人：杨良道2、申请号：56664893、申请日期：2006年10月18日。4、专用期限：2010年1月14日至2020年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第14类1402群组）：电镀制品（贵重金属电镀）；家用贵重金属用具；
四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，且认可诉争商标与引证商标三近似。本案诉讼期间，原告向7份证据，其中证据1-3证明诉争商标经使用已具有较高知名度，证据4-7证明与诉争商标近似其他商标已获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、原告的商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标三构成近似商标，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“银匠世家”构成，引证商标二由汉字“银缘世家”及图形构成。诉争商标“银匠世家”与引证商标二显著部分“银缘世家”仅一字之差，且含义并无明显不同，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“首饰盒”商品与引证商标三核定使用的“电镀制品（贵重金属电镀）；家用贵重金属用具”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标二、三如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二、三构成指定使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他商标的获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院
判决如下：驳回原告石家庄龙梦电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄龙梦电子商务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 韩树华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李益晨
书 记 员 高 阳 微信公众号“”