广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终415号
上诉人（原审原告）：彭成立，身份证住址广东省陆河县。
被
上诉人（原审被告）：广州市岭南饼干厂，住所地广州市白云区。
法定代表人：周灿宇。
被
上诉人（原审被告）：范毅星，身份证住址广州市海珠区。
上诉人彭成立因与被上诉人广州市岭南饼干厂（以下简称岭南饼干厂）、范毅星优先购买权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，根据前述查明事实，岭南饼干厂被广州鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）吸收合并之后，于2004年6月13日与范毅星签订本案诉争的《房屋买卖协议》。因此，本案诉争的《房屋买卖协议》,与彭成立在（2010）越法民三初字第1722号案件中诉称的鹰金钱公司、范毅星于2006年11月24日办理房产登记号为2006年交登字1038118号项下的房屋买卖合同，两份合同的买卖双方当事人均相同。其次，前述《房屋买卖协议》及所谓的房屋买卖合同均指向广州市越秀区一德路139号房屋（以下简称涉案房屋），二者标的物完全相同。第三、彭成立在（2010）越法民三初字第1722号案件中提起诉讼请求确认鹰金钱公司与范毅星于2006年11月24日办理的房产登记号为2006年交登字1038118号项下的房屋买卖合同无效，但彭成立当时并没有提供该合同的具体文本。综上，可以认定彭成立提起本案诉讼要求确认无效的《房屋买卖协议》，与其在（2010）越法民三初字第1722号案件中诉称的所谓房屋买卖合同，二者实际指向同一合同。因此，彭成立在本案中所诉称的《房屋买卖协议》，已经由发生法律效力的民事判决书即（2010）越法民三初字第1722号民事判决书及（2011）穗中法民五终字第644号民事判决书进行了处理。彭成立在本案第二项诉讼请求中所诉称的岭南饼干厂与范毅星2006年11月9日签订《广州市房地产买卖合同》，与本案第一项诉请中指向的《房屋买卖协议》实为相同的合同当事人针对同一标的物先后签订，合同主要内容也相同，二者实属同一份合同。如前所述，彭成立在本案中提起的该项诉请也属于重复起诉。至于彭成立在本案中提起的其他请求事项，亦均在前述生效民事判决书中进行了审理。因此，彭成立提起本案诉讼属于重复起诉，根据“一事不再理”的法律原则，原审法院对彭成立的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，原审法院于2015年8月19日作出如下裁定：驳回彭成立的起诉。一审案件公告费500元，由彭成立负担。
上诉人彭成立不服原审裁定，向本院提起上诉认为：
一、原审查明事实不清：1、原审没有查清鹰金钱公司与岭南饼干厂是上下级关系，还是岭南饼干厂是鹰金钱公司的分公司。我认为两公司均是独立法人。2、岭南饼干厂不是（2011）穗中法民五终字第644号及（2010）越法民三初字第1722号案件的当事人，而是案外人。本案原审认定岭南饼干厂是上述合同的当事人缺乏依据，且是对前案判决认定该厂不是上述合同当事人的否定。3、我于2015年12月4日向广州市房地产档案馆查询了2006交登1038118号档案的全案卷材料，证实2004年6月13日的《房屋买卖协议》不在上述档案中。我于2012年2月才发现2004年6月13日的《房屋买卖协议》，该合同是广州轻工贸集团公司纪检监察室提供给我用于另案起诉的。该合同不是岭南饼干厂、范毅星或鹰金钱公司提供的，在前案诉讼中也没有出现过，即该合同没有经过诉讼处理，我对该合同提起的诉讼并不属于重复诉讼。原审认定该合同已经诉讼处理缺乏依据。4、2006年11月9日签订的《广州市房地产买卖合同》才是房管局档案中的合同，但在（2010）越法民三初字第1722号案诉讼中并没有提供该合同的具体文本，虽然在该案二审即（2011）穗中法民五终字第644号案开庭前已经提供了该合同具体文本，但该案对此未予查清。而且，该合同是在2004年6月13日的《房屋买卖协议》签订二年六个月后才签订的；5、生效判决已经确定签订日期为2004年3月1日、合同当事人为我与鹰金钱公司的《经营场地租赁合同》是盗名签的假合同。
二、我之前并没有对2004年6月13日的《房屋买卖协议》起诉过，故我对该合同的起诉并不属于重复诉讼，而我的其他诉讼请求均是根据该项请求而来的，法院应予处理，原审法院裁定驳回我的起诉错误。
三、范毅星在2004年11月9日才取得二代身份证，故范毅星不可能在2004年6月13日的《房屋买卖协议》中使用其二代身份证信息，故该协议是假合同。
四、原审错误适用了已经失效的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的第139条规定。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，我的起诉符合法律规定，故我上诉请求：1、撤销原审裁定；2、二审法院受理本案依法进行实体审理；3、判令确认岭南饼干厂与范毅星于2004年6月13日就涉案房屋所签订的《房屋买卖协议》违法无效；4、判令确认岭南饼干厂与范毅星于2006年11月9日就涉案房屋所签订的《广州市房地产买卖合同》无效；5、判令我以637100元的价格向岭南饼干厂购买涉案房屋；6、判令岭南饼干厂协助我共同办理将涉案房屋过户登记至我名下的手续；7、岭南饼干厂与范毅星共同承担本案一、二审诉讼费和公告费。二审中，经本院释明，彭成立明确其上诉请求为撤销原审裁定，指令原审法院对其诉讼请求进行实体审理，并由岭南饼干厂与范毅星共同承担一、二审诉讼费和公告费。二审中，上诉人彭成立于2016年1月21日向本院提交了广州市房地产档案馆于2015年12月4日依彭成立申请复制的2006交登1038118号档案全案卷材料，及彭成立称其在2011年另案诉讼时查询到的工商资料中的范毅星和吴某的身份证复印件，拟证明上述房地产档案中没有2004年6月13日的《房屋买卖协议》，且该协议中范毅星用的是二代身份证信息，而从范毅星的二代身份证看，范毅星是2004年11月9日后才有二代身份证，故该协议是假协议。据此，彭成立还向本院提交了两份申请书：
一、《笔迹鉴定与证据鉴定申请书》：申请对上述协议上范毅星所使用的身份证、“广州岭南饼干厂”的公章、“范毅星”和“于某”的签名的真假，以及签名时间、该协议所用纸张的生产日期进行鉴定，并要求对2004年6月13日的《房屋买卖协议》的原件与彭成立提交的复印件进行核实鉴定（彭成立表示其只有该协议的复印件，没有原件，不知道原件在哪里）；
二、《调查收集证据申请书》：申请调查收集如下证据：1、向广州市房地产档案馆调取2006交登1038118号档案全部档案材料；2、向广州市公安局海珠分局调取范毅星于2004年6月13日签《房屋买卖协议》时使用的二代身份证原件；3、2004年11月广州市公安局签发二代身份证给市民使用之前没有签发过二代身份证给范毅星用；4、向广州轻工集团有限公司监察室调取2004年6月13日《房屋买卖协议》的原件；5、调查（2010）越法民三初字第1722号、（2011）穗中法民五终字第644号民事判决书没有处理过2004年6月13日的《房屋买卖协议》；6、调查2004年6月至2005年8月在广州市越秀区一德路139号房屋维修加固的出资人、施工人及批准工程执照的文号；7、调查岭南饼干厂是首次被起诉，在之前案件中是案外人，不是当事人。
本院经审查认为：根据原审已查明事实，彭成立曾于2010年6月30日向原审法院提起诉讼，要求确认鹰金钱公司与范毅星于2006年11月24日办理的房产登记号为2006年交登字第1038118号项下的房屋买卖合同无效，并要求其在2006年以价格771000元享有对涉案房屋的优先购买权，及范毅星将该房屋过户给其。原审法院以（2010）越法民三初字第1722号民事判决书判决驳回了彭成立的诉讼请求，彭成立对此不服上诉至本院后，本院作出了（2011）穗中法民五终字第644号民事判决书，维持了上述一审判决，上述民事判决书已经发生法律效力。对于彭成立要求确认无效的2006年11月9日岭南饼干厂与范毅星签订的《广州市房地产买卖合同》，虽然彭成立称其在上述案件一审时没有提供该合同的具体文本，但彭成立在其上诉状中亦确认该合同就是其在上案中要求确认无效的房地产登记号为2006交登字1038118号项下的房屋买卖合同，由于生效判决已经对此作出认定和处理，故原审认为彭成立现在起诉要求确认该合同无效的诉讼请求属于重复诉讼，合法有据。对于彭成立要求确认无效的2004年6月13日岭南饼干厂与范毅星签订的《房屋买卖协议》，虽然在生效判决中并未出现该协议，但该协议的签约主体、主要内容及所指向的标的物均与2006年11月9日岭南饼干厂与范毅星签订的《广州市房地产买卖合同》相同，两合同实际上涉及的是同一房屋买卖法律关系，而生效判决已对此作出处理，故原审认为彭成立现在起诉要求确认2004年6月13日的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求亦属于重复诉讼，并无不当。由于生效判决已经判令驳回了彭成立有关涉案房屋优先购买权的诉讼请求，彭成立现在以其享有优先购买权为由要求以637100元的价格购买涉案房屋，亦属于重复诉讼。基于以上分析，彭成立在本案中提出的诉讼请求实际上已经生效判决处理，原审根据“一事不再理”原则，裁定驳回彭成立的起诉，理据充分，本院予以维持。彭成立的上诉意见均缺乏理据，本院不予采纳。如彭成立对生效判决存有异议，应另循途径解决。虽然彭成立在二审中提交了房地产档案资料及范毅星等的身份证复印件，但上述证据均不足以推翻原审认定，故本院均不予采纳。经审查，彭成立所申请调查取证的内容并不属于本案中需要由人民法院调查收集证据的范围，其申请鉴定的理由并不充分，且不影响本案处理，故本院对其上述两申请均不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理
审判员 刘 卉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 纯 关注公众号“”