黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书[2015]五民初字第2874号原告王亚芹，现住黑龙江省五常市。委托代理人李清国（系原告公公），现住黑龙江省五常市。被告魏吉祥，现住黑龙江省五常市。委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3-4层、11号1-4层。法定代表人康建民，职务总经理。委托代理人李小云。
原告王亚芹诉被告魏吉祥、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由
审判员李金龙适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告王亚芹及委托代理人李清国，被告魏吉祥及委托代理人何极，被告人寿保险公司委托代理人李小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月10日14时50分许，原告驾驶×××牌照东风日产小型轿车在五常市新华小区西门北8.6米处正常行驶，被被告驾驶黑01-210**牌照拉沙子的农用拖拉机倒车时把原告的轿车撞坏、原告撞伤的交通事故案件。经交警部门认定，被告负此事故的全部责任，原告无责任。原告在前车突然倒车相撞时造成原告头部、腹部受伤并惊吓造成了抽搐，送至五常市医院治疗，医生诊断原告闭合性头外伤，闭合性腹外伤住院治疗，法医鉴定为轻微伤，医疗终结时间为六周。原告的孩子小需要吃奶，只好和原告母亲在病房生活和照顾。原告请求法院判令二被告赔偿原告修车费3660元，住院费、医药费等4976.81元，法鉴费500元，复印费17元，误工费6300元（42天×150元/天），伙食补助费1200元（12天×100元/天），护理人员误工费2400元（12天×200元/天），护理人员伙食补助费1200元（12天×100元/天），总计20，253.81元；案件受理费由二被告承担。
被告魏吉祥辩称，1、对本案的事实经过及交警部门的责任认定书无异议；2、本案首先应由投保的保险公司在理赔限额内承担责任；3、原告请求的赔偿标准过高，被告不应该给原告造成人身伤害，因为倒车速度很慢。
被告人寿保险公司辩称：
一、涉案车辆803509号（车大架号）车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内。但就起诉状中列明的黑01-210**号车辆与保险单载明的803509号车辆是否为同一车辆，通过目前的证据来看，无法证明本案是否与我公司有关。
二、针对原告的具体诉讼请求主张：1、医疗费：医疗费应当在医保用药范围内予以赔偿，对于原告的医疗费的具体主张我公司将结合原告的相关证据予以确认；2、护理费和误工费：原告主张的护理费及误工费的计算标准不具有法律依据，误工费应当根据原告的户籍情况按照44036元/年计算或者25816元/年计算。确需护理的护理费应当按照实际护理人员的误工损失计算，不能提供证据的应参照误工费的计算标准。原告主张的误工时间结合庭审中的证据予以确认；3、护理人员伙食补助费：原告主张的护理人员伙食补助费不具有法律及事实依据，人寿保险公司不同意支付；4、修车费：原告主张的修车费应当提供正规的维修发票，限额2000元，原告还应提供车辆维修标准明细；5、鉴定费与复印费：鉴定费与复印费为间接损失，不属于交强险以及其他商业保险的理赔范围。
三、诉讼费不属于交强险的理赔范围，应当由实际侵权人承担。原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：证据一、五常市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。证实被告魏吉祥负事故的全部责任，原告王亚芹无责任。经质证，被告魏吉祥无异议。被告人寿保险公司对该证据真实性无异议。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。证据二、五常市人民医院住院病案一份。证实原告受伤后住院治疗情况。经质证，被告魏吉祥对该证据有异议，认为用药及高间费用不合理；被告人寿保险公司对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为用药情况及高间费用不合理，以及病案中未体现误工费和护理费的法律依据。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。证据三、出生医学证明一份。证实因原告之子年龄较小，故其在住院期间应支持高间费用。经质证，被告魏吉祥对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为孩子已过哺乳期，不应支持此费用；被告人寿保险公司的质证意见与被告魏吉祥的质证意见一致。经审查认为，二被告虽对该证据证明的问题有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对该证据予以采信。证据四、五常大市场姜老五蔬菜批发部证明一份。证实原告在该批发部打工及月工资4500元的情况。经质证，被告魏吉祥对该证据的真实性有异议，认为该证据没有企业负责人签名以及未提供该企业的营业执照、劳动合同和工资表；被告人寿保险公司对该证据有异议，认为原告所举证据不符合法律规定，以及未提供纳税证明，其他同意被告魏吉祥的意见。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。证据五、医疗费票据一张，证实原告共支付医疗费4976.81元的事实。经质证，被告魏吉祥对该证据真实性无异议，但质证意见同证据二的质证意见一致；被告人寿保险公司与被告魏吉祥质证意见一致。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。证据六、法鉴费票据一张及复印费字据一张，证实原告花费鉴定费500元及复印费17元的事实。经质证，被告魏吉祥对该证据无异议；被告人寿保险公司对该证据真实性无异议，但不属于理赔范围。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。证据七、修车票据四张，证实原告支出修车费3660元的事实。经质证，被告魏吉祥对该证据有异议，认为该证据没有加盖修车单位财务章，以及提供修车使用材料明细单和工时费清单，且未有车辆损失鉴定；被告人寿保险公司对该证据有异议，质证意见同被告被告魏吉祥一致。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。证据八、鉴定文书一份，证实原告的伤情为轻微伤，医疗终结时间为6周。经质证，二被告对该证据均无异议，为有效证据，予以采信。被告魏吉祥为证实其主张，除当庭陈述外，提交了如下证据：证据一、行车证一份，证实被告车辆在保险公司投保。经质证，原告的质证意见为是否保险由法院审查。被告人寿保险公司对该证据无异议。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。证据二、保险单一份，证实被告车辆在保险公司投保。经质证，原告称该证据与其无关；被告人寿保险公司对该证据无异议。经审查认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。被告人寿保险公司未提交证据。综上，本院认定如下事实：2015年10月10日14时50分，被告魏吉祥驾驶牌照号码为黑01-210**（大架子号为803509）号的农用拖拉机，在五常市新华小区西门北8.6米处，右侧路面自南向北倒车时，与后方由原告王亚芹驾驶的牌照号为×××的小型轿车相撞，造成原告王亚芹受伤及所驾车辆受损的事故。该起交通事故经五常市公安局交通警察大队处理，并作出哈公交（五）认字[2015]第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定被告魏吉祥负事故的全部责任，原告王亚芹无责任。原告伤后，被送至五常市人民医院住院治疗12天，支付医疗费4976.81元。因车辆受损，原告支出修车费用3660元。经五常市公安局刑事技术大队（黑五）公（刑技）鉴（法临）字[2015]496号鉴定书鉴定，原告的伤情为轻微伤，医疗终结时间为6周，原告为此支付鉴定费500元。被告魏吉祥为事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生时在保险有效期限内。
本院认为，被告魏吉祥倒车时对后方车辆瞭望不周，与后方正常行驶的原告所驾车辆相撞，导致原告王亚芹受伤，经交警认定由被告魏吉祥负事故的全部责任，原告王亚芹无责任。因此对原告在此次交通事故中支出的合理经济损失，魏吉祥应承担赔偿责任，故原告要求赔偿合理经济损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。因魏吉祥为事故车辆在人寿保险公司投保了交强险，事故发生时在保险有效期限内，因此人寿保险公司应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任；不足部分由被告魏吉祥承担赔偿责任。关于原告主张的护理人员误工费和护理人员伙食补助费，不符合法律规定，故不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，
判决如下：
一、被告人寿保险公司在机动车交通事故强制险医疗费赔偿限额赔偿原告王亚芹医疗费4976.81元、伙食补助费1200.00元，合计6176.81元，于判决书生效后立即给付；
二、被告人寿保险公司在机动车交通事故强制险死亡伤残赔偿限额赔偿原告王亚芹误工费6300.00元、护理费1744.32元，合计8044.32元，于判决书生效后立即给付；
三、被告人寿保险公司在机动车交通事故强制险财产损失限额赔偿原告王亚芹财产损失2000.00元，不足部分由被告魏吉祥赔偿原告王亚芹1660.00元；于判决书生效后立即给付；
四、驳回原告的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，鉴定费500.00元、复印费17.00元，合计767.00元被告魏吉祥承担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李金龙
二〇一六年一月二十五日
书记员 王守义 关注公众号“”