广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第3795号原告深圳市卡美科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌工业区乐塘路1号A栋四楼A，组织机构代码558654740。法定代表人曹玉槐，该公司总经理。委托代理人赵川，广东君孺律师事务所律师。委托代理人赖梦娴，广东君孺律师事务所律师助理。被告深圳市垦鑫达科技有限公司，住所地深圳市福田区深南路富春东方大厦18层1801、1802、1803、1805、1806、1807、1808、1809号、3层301C、302B，组织机构代码662686347。法定代表人邹丽丽，该公司总经理。委托代理人林俏龙，该公司员工。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员柳海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵川、赖梦娴，被告委托代理人林俏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告根据被告订购单约定的品名、规格、型号、数量等内容将相关产品送至被告订单所指定的交货地点，一直以来原告已经履行了卖方所有义务，然而每次原告要求被告付款时，被告都故意拖欠本应支付给原告的货款。由于考虑双方的合作关系，互相体谅对方经营资金需要，在被告未能够按照约定支付货款的情况下，原告都一直按照定购单的约定将货物提供给被告。截至到起诉之日止，被告仍拖欠原告货款合计78,098.42元。被告不支付货款的行为严重的违反了双方的合同约定，同时也违反了法律规定。请求判令：1、被告立即支付所拖欠原告截止起诉之日止的货款共计78,098.42元，以及从起诉之日起至该欠款付清之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期最高贷款利息计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，1、本案已经过了诉讼时效，原告提供的订单日期是从2011年8月27日-2011年11月4日，订单上写明付款方式是7天一结或货到付款，也就是说收到货物7天之后必须付款，或者给货的同时必须收钱，由此可见，早过了诉讼时效；2、原告开增值税发票，然后再依据增值税发票单方制作对账单，这是本末倒置的主张，增值税发票不能证明原告送货也不能证明被告付款；3、原告在起诉状中试图证明曾向被告供应78,098.42元的货物，被告对此否认，且被告2011年10月-2012年10月支付原告的货款达2,908,919.35元，仅2012年10月支付的货款就为90,720元，因为原、被告之间是滚动发货，付款后没有发货就抵下一订单，可见原告若要证明被告拖欠货款，至少应证明原告曾提供了2,987,017.77元的货物，但原告未提供任何相关证据，故被告不拖欠本案货款的事实显而易见，请求法庭依法裁判。
经审理查明，原、被告自2011年起有货物交易往来，双方约定的付款方式为7天一结或货到付款，原告最后一次向被告送货是在2012年12月底，被告最后一次向原告付款是在2012年10月。原告称曾多次向被告追讨货款，但未能提供相应证据。
本院认为，本案的焦点在于原告的主张是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方约定的付款方式为7天一结或货到付款，原告最后一次向被告送货是在2012年12月底，被告最后一次向原告付款是在2012年10月，虽然原告主张曾多次向被告催讨货款，但并未提供相应证据，而原告于2015年8月才起诉被告，其主张已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，
判决如下：驳回原告深圳市卡美科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费876元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理
审判员 柳 海 涛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 相惠玲（兼）
书 记 员 刘 婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。第4页共4页 关注公众号“”