文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2977号上诉人（原审被告）胡武忠，男，1966年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人吴巍，厦门市禾山法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）胡武学，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省岳池县，现住福建省厦门市湖里区。委托代理人王静斐、林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人胡武忠因与被上诉人胡武学合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡武学向原审法院起诉，请求判令：胡武忠向胡武学支付款项300000元（其中，返还借款92000元、两人工资及处理费270000元、车费3000元，共计365000元，扣除胡武忠已支付的65000元）。胡武忠原审辩称，本案案由应为合同纠纷，不是民间借贷纠纷。胡武忠、胡武学是亲兄弟，胡武忠介绍胡武学到工地做事，胡武学被辞退后一直到工地闹事，胡武忠作为管理人员迫于无奈才签订了《协议》，其内容不是胡武忠的真实意思表示，《协议》是无效协议。《协议》系因胡武忠、胡武学所在的公司辞退胡武学，胡武学无法接受让胡武忠签的，可见胡武学与公司存在劳动争议，胡武忠并未欠胡武学款项。胡武学的主张没有事实依据，不应予以支持。原审法院查明，胡武学、胡武忠系兄弟关系。胡武忠作为福建省中晟建设投资有限公司（以下简称中晟公司）的委托人之一对外签订合同，承包了“青阳县祥明·城上城一期工程”中除电梯设备的所有工程内容，合同工期自2013年12月10日至2015年1月10日。胡武忠在承包期间雇用胡武学到工地干活，但未签订书面劳动合同。2014年6月，胡武学被辞退。2014年7月4日，胡武学、胡武忠就承包期间双方存在的借贷关系和用工关系签订一份《协议》，约定：双方解除劳动关系，胡武学退出工地；胡武忠确认以前借胡武学的现金92000元，尚欠胡武学处理费270000元、车费3000元，共计365000元；胡武忠承诺其先支付胡武学65000元，余款300000元过年前付清。《协议》签订后，胡武忠向胡武学支付了65000元。后因胡武忠未依约支付余款，故胡武学诉至原审法院。原审法院另查明，根据胡武忠提供的工资发放表显示其发放了胡武学至2014年6月的工资。胡武忠自认其系“青阳县祥明·城上城一期工程”的现场经理，对其向胡武学借款92000元的事实予以认可，并称因胡武学到工地闹事，其为安抚胡武学才签订上述《协议》的，故其对《协议》中的处理费270000元、车费3000元不予认可。胡武学对胡武忠主张《协议》无效不予认可，并称胡武忠承包了工地，其系胡武忠雇佣至工地的，与福建省中晟建设投资有限公司并无关系，其只在工资单上签字，实际并未收到工资款，《协议》中的处理费包含了工资，胡武忠理应向胡武学付款。原审法院认为，胡武忠辩称其系迫于无奈才签订讼争《协议》，但其提供证据不足以证明系被胁迫，胡武忠以此为由主张《协议》无效，于法无据，不予采纳。胡武学、胡武忠在《协议》中对欠款金额的确认和对付款期限的约定，可视为胡武学、胡武忠对双方既有债权债务关系的结算，处理费和车费应视为胡武忠的一种自愿负担行为，双方由此形成了新的履行合意，为一般合同关系。胡武忠辩称本案为合同纠纷，理由充分，予以采纳。胡武忠关于胡武学与福建省中晟建设投资有限公司存在劳动关系，其并未欠胡武学款项的抗辩，原审法院认为胡武忠雇用胡武学至工地工作，不管其是雇主还是现场经理，均系工地的管理者，其对欠款项目和金额的确认，真实性应予采纳，而其与胡武学达成付款协议，应视为其自愿负担，于法不悖，应予维持。因此，胡武忠理应依约向胡武学支付《协议》项下的款项。扣除已支付的65000元，胡武忠还应支付胡武学款项为300000元，且该部分未付款已过了付款期限，胡武学的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：胡武忠应于判决生效之日起十日内，支付胡武学款项300000元。宣判后，胡武忠不服，向本院提起上诉。上诉人胡武忠上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回武武学的原审诉讼请求或将本案发回重审。理由是：
一、原审法院将本案定性为合同纠纷，合同效力应为双方的争议焦点。胡武忠原审中曾提出反诉，要求确认讼争合同无效，被告知不予受理，胡武忠在原审的诉讼权利被剥夺。
二、胡武忠系中晟公司职员，代表公司对外签订承包合同，承建青阳县祥明·城上城一期工程项目，承包主体是公司，胡武忠履行的是职务行为，而非原审法院所表述的对外签订合同。胡武忠不是适格主体，本案基础事实即处理费270000万元不存在，胡武忠也没有欠胡武学所谓处理费。
三、胡武忠将胡武学引荐到中晟公司上班，胡武学与中晟公司形成事实劳动关系。胡武忠原审提交一份中晟公司出具的证明，内容为中晟公司配置超员，2014年5月辞退包括胡武学在内的相关人员，原审法院对该份证据只字未提，却表述胡武忠在承包期间雇佣胡武学到工地干活，但未签订书面劳动合同，原审法院对胡武学是否与中晟公司形成劳动关系，还是与胡武忠形成劳务关系没有作出认定。本案系因中晟公司辞退胡武学引发的争端，讼争合同明确载明解除劳动关系，可见本案系胡武学与中晟公司之间的劳动争议，胡武忠不是适格主体。
四、胡武忠之所以在讼争协议上签字，是非常时期的非常之举，迫于无奈。原审中胡武忠提交了工地的报警记录及证人证言相互印证胡武学因中晟公司辞退在工地大闹的细节，胡武学在诉讼中确认其事。原审法院认定讼争合同应视为胡武忠自愿负担行为错误。胡武忠被迫签订所谓处理费270000元的用意是让胡武学离开工地，让工程及时完工，并非自愿。原审法院判决错误，应于改判或发回重审。
被上诉人胡武学答辩称，胡武忠自愿与胡武学签订讼争《协议》，胡武忠应依约履行。原审法院不予受理胡武忠的反诉符合法律规定。胡武忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回胡武忠的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，胡武忠提出如下异议：劳动合同只能是与中晟公司签订，而不能与胡武忠签订，胡武忠没有雇佣胡武学到工地上班，除此之外，胡武忠对原审法院查明的其他事实没有异议；胡武学对原审法院查明的事实没有异议。本院依法对双方当事人均没有异议的事实依法予以确认。另查明，胡武忠2015年4月13日向原审法院提出反诉，请求确认胡武忠与胡武学签订的《协议》无效。同日，在原审庭审过程中，原审法院告知胡武忠对其反诉不予受理，可依法另行主张。二审中，胡武忠确认其没有就《协议》效力问题另案提起诉讼。
本院认为，本案系合同纠纷,胡武学起诉要求胡武忠按照讼争《协议》的约定履行支付款项300000元的义务，故讼争《协议》是否有效系胡武学诉讼请求是否成立的前提。胡武忠原审答辩时也主张本案讼争《协议》无效，原审法院针对胡武学的诉讼请求及胡武忠的答辩已对讼争《协议》是否有效进行了实体审理，且原审法院告知胡武忠其反诉请求可另行主张后，胡武忠并未表示异议，也未另案提起诉讼，故胡武忠主张其原审的诉讼权利被剥夺缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。胡武忠上诉主张其被迫签订讼争《协议》，应提供证据予以证明。诉讼中胡武忠提供的证据不足以证明胡武学曾胁迫胡武忠在讼争《协议》上签字的事实，应承担举证不能的法律后果，故原审法院不予采纳胡武忠关于讼争《协议》无效的主张并无不当，依法予以确认。讼争《协议》明确载明胡武忠承诺先支付胡武学65000元，余款300000元过年前付清，胡武忠、胡武学作为完全民事行为能力人分别在讼争《协议》上签字，可视为其真实性意思表示。原审法院据此认定讼争《协议》系胡武忠、胡武学对双方既有债权、债务关系的结算，处理费和车费视为胡武忠自愿负担的行为于法有据，依法予以确认。至于胡武忠主张胡武学是否与中晟公司存在事实劳动关系的问题，并不影响本案讼争《协议》效力的认定，胡武忠应依照讼争《协议》的约定履行向胡武学付款300000元的义务。综上所述胡武忠关于讼争《协议》无效的主张不能成立，原审判决结果并无不当，本院予以维持；胡武忠的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人胡武忠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理
审判员 袁爱芬
代理
审判员 陈贤英
二〇一六年一月二十五日代
书 记员 许亦宏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……